離開
進入人妻偷吃2男求離婚！逆轉判准原因曝 綠帽夫可這樣「求平衡」
人妻連2外遇，還自己訴求離婚。上訴人是有責程度較重的一方，依法不得請求判准離婚，最高法院，為統一法律歧異，徵詢其他民事庭，改判准離婚確定。（資料照）
〔中央社〕最高法院審理一起離婚案件時，因上訴人是有責程度較重的一方，依法不得請求判准離婚，為統一法律歧異而徵詢其他民事庭，今天改判准離婚確定，但另一方責任輕者可請求賠償。
全案起於，一名女子與丈夫民國93年間結婚，丈夫長達10年以上對她不聞不問、分居至今，2人形同陌路，婚姻已達重大破綻程度，向法院訴請離婚。
丈夫則主張，女子先後與2名男子外遇，有責程度較重，依法不得訴請離婚。一、二審均認為丈夫有理由，女子有責程度較重，因此判決女子敗訴。
案經女子上訴三審，最高法院民事庭受理後認為，本案就「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均得依民法第1052條第2項本文規定，請求與他方離婚」，產生法律見解歧異，因此於今年10月間向其他民事庭提出徵詢。
經最高法院統一法律見解後，認為夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依法請求與另一方離婚，並不以雙方的有責程度輕重比較為要件，因此女子與丈夫均為有責配偶，女子請求有理，今天改判准離婚確定。
最高法院指出，此判決見解推翻95年的民事庭會議決議，若夫妻雙方均有責，責任重者不得請求離婚，但本判決若雙方均有責、均得請求離婚，仍以婚姻發生破綻為前提，且有責程度較輕者，可依法向責任重者請求賠償，以資平衡。
此外，憲法法庭今年3月間做出112憲判字第4號判決，認為民法第1052條第2項但書部分原則上合憲，但規定限制唯一有責配偶不得請求離婚，導致個案過苛則牴觸憲法，立法機關須於2年內修法。
最高法院認為，憲法判決針對民法第1052條第2項但書作出解釋，但本判決見解是針對民法同條本文作出解釋，並未違背憲法判決意旨，而是遵循憲法判決理由意旨延伸，符合憲法保障婚姻自由。
