離開
進入勸導繫安全帶變成酒測 酒駕男控警「惡意栽贓」敗訴
員警勸導繫上安全帶，卻變成酒測，挨罰的男子控告「惡意栽贓」敗訴。示意圖，與本案無關。（資料照，記者翻攝）
〔記者張瑞楨／台中報導〕台中市王姓男子去年5月開車沒有繫上安全帶，警員攔下勸導時，見他臉色通紅又散發酒味，遂改為酒測，他承認喝酒卻拒絕酒測，被處9萬元罰鍰並吊銷駕照，王男提起行政訴訟，指控員警「違法攔停」，聲明撤銷罰單，有趣的是，一審判決王男敗訴，二審又以一審「未盡職權調查義務」而發回，但更一審仍認為，警方錄影顯示，王男承認喝酒，且喝了3個小時，警員原本勸導繫安全帶，卻改為酒測，符合「依客觀合理判斷易生危害」，酒測與開罰並無違法錯誤，判決王男敗訴，全案可再上訴二審。
判決書指出，王男於去年5月3日傍晚，開車行經中市西屯區台灣大道3段與河南路2段路口，員警見他沒有繫上安全帶，將他攔下時，又見他滿臉通紅，遂要求他酒測，王男拒絕酒測，被處9萬元罰單，他提起訴訟指出，他有繫著安全帶，是員警無故攔停，此一攔停要求酒測的行為，並非「有易生危害之情」，員警沒有「相當事由」或「合理事由」，能客觀合理判斷他有「易生危害」，因此，攔停酒測違反警察職權行使法，是惡意栽贓，罰單應撤銷。
中市交通事件裁決處與中市警局答辯說，當時員警確實見他沒繫上安全帶，上前勸導時，又見他有扣上安全帶的動作，員警強調，當時是要提醒勸導王男繫上安全帶，卻見王男臉色潮紅散發酒味，王男也坦承喝酒，告知王男接受酒精測試與拒絕酒測的後果，王男仍拒絕酒測，警方取締開罰並無錯誤。
台中地院更一審認為，警方錄影顯示，當時員警問他何時喝酒，他答稱從中午11時，喝到下午2時，員警告訴他酒測程序與拒測的後果，法官強調，員警有取締舉發義務，駕駛人也有配合測試檢定的義務，所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況與警方對該事件所作的綜合評估。
法官認為，員警可以勸導王男繫好安全帶，勸導過程中，發現王男散發酒味，員警遂進行酒測，酒測過程符合警察職權行使法第8條第1項「客觀判斷易生危害」，過程並沒有違法，錄影畫面也顯示王男拒絕酒測，員警開罰過程都合法，據此判決王男敗訴。
