未表示反對不代表「默示同意」 法院判頂樓違建應拆

〔記者楊國文／台北報導〕台北市中山區一處公寓4樓張姓屋主，20多年前購屋後在頂樓加蓋鐵皮屋頂等違建，並收租牟利，其他公寓住戶要求他拆除違建被拒，因此訴請拆除違建，並支付相當於租金的不當得利，但張男指稱，其他住戶多年來均未表示反對，已形同「默示同意」頂樓增建物，但高等法院認為，屋頂平台屬所有住戶所有，其他住戶對違建未明確表示反對或阻撓，不代表同意違建，今判張男屬無權占有頂樓平台，應拆除回復原狀給其他住戶。

此外，高院也判決，張男應支付一至三樓住戶相當於租金的不當得利各9萬多元，並從前年5月提起本訴訟起，直到張男拆除屋頂平台違建返還其他住戶為止，按月支付其他住戶1500多元。

請繼續往下閱讀...

此訴訟案公寓建物，住於北市新生北路一段，緊臨吉林路、松江路和新生北路高架橋，交通相當便利。

公寓的1至3樓住戶主張，4樓張姓住戶除了接手前手的屋頂花園、鐵製的樓梯、臥室、書房等增建物，還擴建一個大型的鐵皮屋頂，對外出租，該批違建已危害到公共安全，因此訴請張姓屋主應拆除屋頂違建物，還給所有住戶，並支付5年來的不當得利。

但張男反駁，前手的4樓住戶早年已獲得其他住戶或其長輩同意，才在屋頂平台興建增建物，他於83年間購買4樓房屋後，其他住戶也沒有異議，可視為「默示同意」才對。

但高等法院指出，頂樓平台是建物全體區分所有權人所共有，所有住戶都有權使用頂樓平台，若未經其他共有人同意，任一共有人均不得有「排他性」的獨占使用，而且即使住戶對違建未表示反對或阻撓，並沒有「默示同意」的法律效果。

高院也查詢台北市政府，查出該公寓並無申請核准搭建增建物的相關紀錄，認定屋頂平台相關增建物屬違建物，張男屬無權占有頂樓平台，因此今判應拆除違建物，將頂樓平台回復原狀給其他住戶共同使用，並支付不當得利。