離開
進入前NCC委員推薦姊夫當NCC駕駛挨罰百萬 興訟抗罰獲勝訴
前NCC委員劉孔中因推薦姊夫到NCC擔任駕駛藉由人力外包公司僱用，再以派遣人員方式至NCC任職，遭監察院裁罰100萬元，劉不服興訟抗罰；北高行認為原處分不合法，判決撤銷。（資料照）
〔記者溫于德／台北報導〕教授劉孔中2006年擔任台灣通訊傳播委員會委員時，因推薦姊夫到NCC擔任駕駛，藉由人力外包公司僱用，再以派遣人員方式至NCC任職，遭監察院裁罰100萬元；劉不滿興訟。台北高等行政法院依據釋憲結果認為原處分不合法，判決撤銷，可上訴。
判決指，行政院移請監察院調查劉孔中，事後認定劉為假借職務上機會推薦姊夫，使姊夫獲取「非財產上利益」，處以罰鍰100萬元。劉不服，提起行政訴訟。
合議庭審理時認為「公職人員利益衝突迴避法」第14條有牴觸憲法疑義，裁定停止審理後聲請釋憲。
大法官認為，法條規定「一律處以100萬元以上之罰鍰」牴觸憲法比例原則、財產權，去年12月13日作出786號解釋宣告違憲。合議庭此後繼續審理案件。
合議庭認為，行政院以違反「公務員服務法」與「公職人員利益衝突迴避法」等二部分將劉孔中移送監察院。就「公務員服務法」部分，監察院2009年11月7日已函覆「情節單純，並無其他違失．．．喪失NCC委員職務，且停職期間全無薪俸，處分已屬嚴重，不再論處。」
而函內所指「不再論處」僅指內部秩序維護目的「不送懲戒」，與「公職人員利益衝突迴避法」第14條立法目的、淵源有異，故監察院的函不具有行政秩序罰性質。
至於違反「公務員服務法」遭移送監察員、屬「懲戒罰」，違反「公職人員利益衝突迴避法」義務而受罰、則屬「行政罰」，二者性質不同。
合議庭最終認定，本件既然已經牴觸釋字第786號，自不應再適用「公職人員利益衝突迴避法」第14條，故判決撤銷原處分。
