離開
進入寶來文創控鼎泰豐剽竊著作 鼎泰豐：合法使用
寶來文創負責人徐華文今出面控訴，圖為雙方簽定的立體商標註冊同意書。（記者王定傳攝）
〔記者王定傳／新北報導〕寶來文創負責人徐華文今出面向媒體指控，鼎泰豐剽竊公司設計的包仔、籠仔及青蛙商標，一審台北地院竟判鼎泰豐及其負責人楊紀華無罪。鼎泰豐公司則說，合法使用商標權，法院已判無罪，一切尊重司法。全案已在二審智慧財產法院審理中。
寶來文創指出，他們從97年起與鼎泰豐合作，由寶來文創為鼎泰豐設計生產包仔、籠仔等吉祥物及相關產品，置於鼎泰豐寄賣，著作人是寶來文創；98年間因鼎泰豐請求，而同意將包仔、籠仔的「立體商標」讓給鼎泰豐，但未同意讓與「平面商標」權。
寶來文創指，鼎泰豐卻私自註冊平面商標，104年間，更不顧商業道德，無預警通知終止合作關係，害寶來文創之前生產的上萬件產品，一夕之間如同廢棄物堆在倉庫，損失慘重；寶來文創認為鼎泰豐早有預謀，不僅聘用設計包仔、籠仔的設計師，有組織地剽竊商標圖案重製改作，並委託其他廠商生產，因此向台北地院提自訴，控告鼎泰豐及其負責人楊紀華違反著作權法。
一審時，鼎泰豐主張，註冊包仔、籠仔商標有經對方同意，本案只是民事上爭議，且對方任意缺貨，不得已才尋找其他廠商代為製作；台北地院認定，鼎泰豐申請註冊包仔、籠仔平面商標，有經過寶來文創同意，雙方合作期間內，寶來文創有缺貨情形，也知道鼎泰豐因此自行開發包仔、籠仔商品、生產販賣，且其自訴前，並未明確告知鼎泰豐不得使用，判決無罪。
徐華文今出面控訴，一審判決對平面商標見解，完全是擴張解釋，寶來文創只同意對方註冊立體商標，且對方聲稱寶來缺貨的品項，與鼎泰豐私自生產的產品不同，更何況，不論授權範圍多少，鼎泰豐都不得擅自將商標改作、變形，批法院判決荒謬，也未審酌「青蛙」圖案剽竊情形。
寶來文創負責人徐華文指控鼎泰豐剽竊青蛙著作。（記者王定傳攝）
寶來文創的籠仔著作（圖右），與鼎泰豐註冊的商標（左）。（記者王定傳攝）
寶來文創的包仔著作（圖左）與鼎泰豐的商標（右）（記者王定傳攝）
