離開
進入公務員考績丁等 長官能否直接免職？憲法法庭言詞辯論
公務員考績丁等能否行政免職？憲法法庭召開言詞辯論。（記者吳政峰攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕台北高等行政法院第五庭質疑，「公務人員考績法」規定公務員考績丁等，行政長官可以直接免職，無須透過司法院的懲戒法院，侵害司法權，聲請釋憲。憲法法庭29日為此召開言詞辯論，人事行政總處與銓敘部主張法條合憲，司法院則認為違憲，雙方意見分歧。
北高行第五庭表示，憲法第77條規定「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒」，顯示免職懲戒是司法權專屬，不應遭到行政機關侵害，以免違反「懲戒一元化」原則；且免職攸關工作權的剝奪，應該交給司法審理，以免侵害民眾的服公職權。
人事行政總處解釋，憲法第77條所定「懲戒」指的是司法懲戒，而不是行政懲處，且不涉及未蘊含「懲戒一元化」原則。之前的大法官第298號解釋也指出，憲法第77條只是在講司法院是公懲最高機關，而非公懲一律應由司法院掌理，只要在合理範圍內，長官有權對違法失職的公務員施以制裁。
人事行政總處強調，年終考績是針對公務人員整年度考核所作成的評價，無涉懲戒；法條規定丁等免職為行政懲處，為行政權固有權限，非實質懲戒處分，未違反法律明確性、平等原則及比例原則。
銓敘部亦主張相關規定合憲，並提醒，本案涉及考試權、行政權與司法權，憲法法庭宜注意權力分立，避免發生院際權限爭議。
銓敘部認為，公務員的人事任免及指揮監督，分別為憲法增修條文第6條所明定的考試權權限及行政權的人事權核心，故行政機關依法考核公務員、辦理考績並依其結果予以免職，並無侵害憲法第77條賦予司法機關享有懲戒權的問題，更何況考績丁等予以免職，與懲戒無涉。
司法院主張法條違憲，直指我國於行憲前即規定，公務員懲戒權歸屬司法院掌理，行政長官並無剝奪公務員身分的免職處分權，制憲國民大會審議憲法草案的過程中，也決定公懲權為司法院所有。
司法院強調，大法官第298號解釋認為行政長官在「合理範圍」內，可對違失公務員加以處分，並不包含剝奪公務員身分的實質懲戒處分「免職」，故司法院要求憲法法庭宣告該規定違憲。
