離開
進入遭性侵免出庭對質 但嚴格採認警詢筆錄
示意照。
〔記者吳政峰／台北報導〕15歲少女2002年遭人擄走性侵，經過1年10月透過DNA找到嫌犯曾宏逸，但少女已精神受創，不願出庭接受詰問，法官遂依性侵害犯罪防治法第17條，認定被害少女的警詢筆錄具證據力，判曾3年10月徒刑確定。曾男不滿未當庭對質就被定罪，聲請釋憲，大法官27日做出第789號解釋，宣告法條「合憲」，但強調要在嚴格條件下，警詢筆錄才能當證據。
大法官宣告合憲 性侵犯聲請踢鐵板
性侵害犯罪防治法第17條規定，性侵害被害人若因受創無法出庭，第一時間報案的警詢筆錄「得為證據」，也就是傳聞證據（無證據能力）的例外情況（可採信），大法官審查後認為法條合憲，但有補充的空間。
大法官指出，該法旨在兼顧發現真實與有效保護性侵被害人的正當目的，為訴訟上證據採認的「最後手段」，應從嚴解釋與適用，避免被告受到潛在的不利益，基於公平審判原則，應採取有效的補償措施，以平衡被害人的防禦權損失。
大法官解釋，調查證據程序上，應強化被告對其他證人的對質詰問權；證據評價上，法院不得以警詢筆錄作為定罪的唯一或主要證據，並應輔以其他確實的補強證據，以支持犯罪事實。
雖然最高法院早在1963年的判例就寫到筆錄不可當成唯一定罪證據，實務上也以此為圭臬奉行至今，但789號解釋是首次在憲法位階上明文規範，意義深遠。
本案少女遭性侵後，出現創傷後壓力症候群，一收到開庭傳票就情緒失控，把自己關在廁所爆打門扇，過了2星期才逐漸平復，拒絕出庭，法官遂援引該法，採用她的警詢筆錄與DNA當證據，判曾男有罪，一審判6年，二審曾男和解，改判3年10月。
但曾男主張少女從未出庭，不知道被誰告，無法行使對質詰問權就被定罪，防禦權遭到侵害，聲請釋憲。
少女2002年間遭人擄走套頭性侵，內褲上採集到不明男子的DNA，但資料庫未比對出嫌犯，過了1年10月，警方偵辦曾男白嫖15歲少女案，發現兩案DNA一模一樣，全案宣告偵破。
