離開
進入最高院認為：兩公約是敦促非強制／精神障礙害5命仍判死
同樣犯下駭人聽聞的社會案件，一樣是依據兩公約，鄭捷（右）判死後火速槍決；殺小燈泡的王景玉（左）一審僅判無期徒刑。（資料照）
〔記者黃欣柏、黃捷、張文川／台北報導〕聯合國的兩公約讓患有精神疾病的凶手一再逃過死刑，外界因而積非成是，以為兩公約就是免死金牌。其實，鄭捷被判死刑定讞，法官也正是引用：所犯為兩公約所定最嚴重犯罪。
非免死金牌 鄭捷也判死刑
士林地院以罹患精神疾病而判王景玉無期徒刑，法界人士昨質疑，新竹卡拉OK縱火案的彭姓凶手「有精神病仍判死定讞」，顯示兩公約的定義與拘束力有疑義，呼籲立法者儘快訂立遵行細則，避免司法官各自推論、解讀空泛的公約條文。
兩公約即「公民與政治權利國際公約（公政公約）」及「經濟社會文化權利國際公約（社文公約）」，聯合國大會於1966年通過，規定締約國應採取各種措施，實現兩公約揭示的各項人權。
士院指出，前總統馬英九2009年曾主動簽署兩公約，請友邦送交聯合國，但遭退回，同年底立法仍通過兩公約施行法，明訂兩公約具國內法效力，並須參照聯合國「人權委員會」解釋。
而聯合國「人權委員會」對他國申訴案，曾做出「不得對精神障礙者科處死刑」的解釋。聯合國另於2006年通過「身心障礙者權利公約」，規定不得對身障者處以酷刑，台灣2014年立法通過成為國內法。
北部資深檢察官指出，精障者能否判死，仍有爭議。2012年的新竹卡拉OK縱火案，彭姓凶嫌有精神病，仍被判死定讞；當時最高法院就認為，兩公約對此 （指「人權委員會」的解釋）只是「敦促」而非強制要求，且做出「不得對精神障礙患者科處死刑」解釋的單位，是聯合國經濟及社會理事會所轄的「人權委員會」，但兩公約施行法規定應參照其解釋的單位，卻是兩公約的「人權事務委員會」，兩者並非同一機構，自然就無實質拘束力。
律師陳敬暐表示，兩公約其實不反對未廢死國家以最重刑罰處罰最嚴重之罪。兩公約未具體指出最嚴重之罪的罪名，最高法院在陳昱安殺父案的死刑定讞判決中，將「最嚴重的犯罪」解釋為「造成致死或其他極端嚴重結果的故意犯罪行為」。
殺小燈泡 還不算最嚴重之罪?
陳敬暐指出，我國尚未廢除死刑，也非兩公約的締約國，法理上，兩公約是否夠格成為國內法？仍有爭論，「王景玉殺小燈泡的犯行，實務上已達最嚴重之罪的程度」。
律師周武榮指出，無論是兩公約或「身心障礙者權利公約」，都只是概略性說明，實際上對於精神障礙或身心障礙者的定義並不具體，立法者在將兩公約國內法化的同時，應仿效「刑法」第19條的減刑規定，訂出更細部的條件，例如明訂被告的疾病種類或程度等，否則憂鬱症也同樣屬精神疾病，「難道有人得了輕度憂鬱症就可以殺人免死嗎？」
兩公約解釋模糊 法界盼訂細則
資深檢察官也認為，台灣對兩公約的適用缺乏細節，司法官只能就空泛的條文各自推敲、解讀，形同把立法者的責任轉嫁給司法者；呼籲立法者應儘快訂出細則，否則民眾價值觀將可能被過度簡化，而誤解成「有精神病就是免死金牌」，傷害司法形象與威信。
表格
表格
