離開
進入受刑人在監投票釋憲案 大法官光速開庭犀利提問
憲法法庭召開在監投票釋憲案說明會。（記者吳政峰攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕台北監獄一名林姓受刑人興訟要求在監所內設置投開票所，並聲請假處分，一審獲台北高等行政法院認可，裁准假處分；二審最高行政法院以人民無請求在特定處所設置投票所的權利，改裁敗訴。林男聲請釋憲，憲法法庭8日召開說明會，林男的律師批行政機關不作為，中選會代表強調應尊重立法者的選擇。但因雙方攻防失焦，大法官透過犀利提問匡正，將攻防方向回歸最高行政法院的裁定見解，有何違憲之處。
林男11月29日遞狀聲請釋憲，大法官火速於12月1日排入議程，並定12月8日召開說明會，爭點題綱是最高行政法院駁回，定暫時狀態處分的裁定，侵害林男何種憲法上權利？其聲請是否應受理？聲請暫時處分是否符合憲法訴訟法第43條第1項規定？
林男的律師8日開庭時表示，先有選舉權才有選舉制度，人人都有選舉的權利，國家透過刑罰權把受刑人關起來，透過制度上的差別對待，實際上剝奪林男的投票權，即使林男的戶籍已經遷到北監，仍無法投票，這是行政機關的不作為，侵蝕民主與國民主權原則，也違反平等原則。
律師指出，距離選舉只剩36天，有急迫性，考量一個設置投開票所的成本只要2萬1500元，與林男的選舉權相比，暫時裁准在北監內設置投票所是利大於弊，故請求憲法法庭准許林男的暫時處分聲請案。
中選會與桃園市選委會代表說明，受刑人的選舉權並未喪失，選委會均依法把他們編入選舉名冊內，發給選舉公報，至於受刑人實際上不能投票，是歸責於自己，更何況軍人留守、僑生旅外、員警值勤等，也無法投票，不能因個人因素而無限上綱。
中選會代表指出，只要是坐牢，人民的各項基本權利都會被侵害，是否可以因為無法參加國家考試，就主張考試權受侵害，請求國家在監獄設考場？在監無法結婚，就主張婚姻權被剝奪？這些聽起來很荒謬的講法，如果拉到憲法層次，就會出現荒謬的結果。
中選會代表解釋，選舉是人民集體權的行使，必須由具有民意基礎的立法院設計選舉制度，讓民眾相信公平公正，才具正當性，立法者既然已經有了框架，就不宜由司法機關決定；此外，只有在涉及生存權時，國家才有給付義務，若成千上萬名受刑人都聲請在監所設置投票所，將使選舉出現不確定性，影響結果。
中選會代表說明，在監所設立投開票所，就算透過直播，也不符合公平公開、人人得以共見共聞的要求，其他可在監所投票的國家，法律制度也和台灣不同，若准許林男的暫時處分，將出現巨大衝擊。
法務部代表表示，目前設籍監所的受刑人共3297人，1326人攜帶身分證，將配合中選會辦理選舉事務，由於每各監所設置不同，需請中選會分別履勘，才能決定如何規劃投票所；法務部也呼籲，中選會若要在監所設置投票所，應以全體受刑人做為考量，以免影響囚情。
由於本案是討論最高行政法院的裁定見解有何違憲之處，但兩造卻歪樓失焦，不斷實體爭執受刑人的選舉權是否受到不當限制，使得緊接上場的大法官趕緊匡正，提出犀利質問。
呂太郎直言，本案爭議是受刑人請求選務機關暫時在北監設置投票所，最高行的駁回裁定有無違反憲法保障的權利？尤伯祥質疑，受刑人人身自由受到限制，為什麼只有選舉權要特別區分，家庭權、團聚權卻不用？謝銘洋闡明，本案是定暫時狀態處分，如果憲法法庭准許，林男投完票後，在台北高等行政法院審理的同案實體訴訟卻敗訴，有效票要如何認定？
黃昭元指出，受刑人的選舉權並未被剝奪，只是事實上無法行使，要在何處設立投開票所，是選務關權限，若賦予受刑人請求在監所設立投票所的權利，是否把選務機關的裁量權限縮為零？本案只是暫時處分，還有一個實體爭訟在北高行審理，兩案爭議幾乎一模一樣，憲法法庭依照憲法訴訟法規定，要等到判決確定後，才能介入。
由於律師無法清楚說明最高行政法院的裁定，究竟違反哪一個憲法基本權利，蔡宗珍再次詢問最高行的裁定何處違憲，並強調若准許暫時處分，讓林男投票，則在北高行的訴訟就沒有存在的必要，況且，本案爭點是討論受刑人有沒有請求在監所設置投票所的權利，與有沒有選舉權，是一樣的嗎？蔡彩貞則要求中選會與桃選會說明，如果憲法法庭裁准，離選舉剩沒幾天，來得及準備嗎？
司法院長兼憲法法庭審判長許宗力問律師，在監投票的模型如何設計，才能達到公平、公正、秘密原則？並不是每個國家都有在監投票設計，要求憲法法庭准予暫時處分設立投票所，是否意味司法機關可以跳過立法機關，指定行政機關做決定？蔡宗珍最後問，癱瘓在床的人，是不是也可以請選務機關在房間設投票所？律師回答：「是！」
庭訊約2個半小時後，許宗力諭知退庭，但未宣布何時對外公布結果，但因離選舉只剩36天，最快應於下星期出爐。
林姓受刑人的律師批評行政機關不作為，反覆侵害受刑人的選舉權。（記者吳政峰攝）
