離開
進入連一鮑魚前老闆涉炒作ADR判18年 高院傳鑑定人說明法律意見
連一鮑魚前老闆、投資公司負責人鍾文智涉炒作ADR，一審被判刑18年，高等法院今天再度開庭，傳訊鑑定人說明法律意見。圖中人物與新聞事件無關。（記者楊國文攝）
〔記者楊國文／台北報導〕連一鮑魚前老闆、摩坦利投資負責人鍾文智被控炒作多檔台灣存託憑證（TDR），套利4.9億元，去年遭台北地院依違反證券交易法判刑18年；上訴後，高等法院今依據鍾文智律師團聲請，傳喚鑑定人、文化大學教授戴銘昇說明法律意見，戴主張，台灣信託憑證並非證交法核定的有價證券，但檢方對此持保留態度，高院訂本月9日將傳訊郭土木、王志誠2位教授提供法律意見。
檢方指控，鍾文智涉嫌炒作歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝等5檔台灣存託憑證（TDR），套利4.9億元，雖然鍾文智否認犯罪，辯稱台灣存託憑證並非外國有價證券，自非「財政部76年9月12日台財證（二）字第900號公告」（簡稱76年900號公告）所核定的外國有價證券。不過，北院審理認為，台灣存託憑證是證交法第6條第1項「經主管機關核定之其他有價證」，是證券交易法上的有價證券，認定鍾文智犯行明確，去年9月依違反證交法罪嫌判刑18年，8000萬元交保。鍾文智不服，上訴高等法院。
高等法院日前裁准律團的聲請，今天下午開庭傳訊一審已出庭作證過的鑑定人、戴銘昇教授，針對台灣存託憑證（ADR）是否屬於有價證券提出法律意見，接受交互詰問，戴銘昇提供他本人最新的研究文章供合議庭參考。鍾文智今天也出庭，但未接受訊問，或表示意見。
戴銘昇主張，對比美日的法制，我國證券交易法第6條第1項並未在法律中明文賦予台灣存託憑證法律地位，若「76年900號公告」為核定依據，其所核定者亦僅是「外國股票」，應不及於台灣信託憑證，因此台灣存託憑證（ADR）並非證交法第6條第1項「經主管機關核定之其他有價證券」。
不過，檢方質疑，司法實務上、一審法院均認定台灣存託憑證（ADR）為主管機關核定的有價證券，對戴銘昇的意見持保留態度。
高院為聽取更多專家學者的法律意見，訂9日傳訊郭土木、王志誠2位教授。
連一鮑魚前老闆、投資公司負責人鍾文智涉炒作ADR，一審被判刑18年。（資料照）
