離開
進入「動物吃的油 精煉後也不能吃」
魏應充涉及相關刑事案件進度
〔記者張瑞楨／台中報導〕頂新劣油案中，同樣的證據與法律條文，一、二審看法卻差異懸殊，主要在於食安法適用範圍與證據的認定。彰化地院認為食安法未規範原料油，頂新原料油酸價雖高且含有重金屬，但精煉後未必會影響人體健康；台中高分院認為，食安法涵蓋成品與原料，不能供人食用的飼料油，精煉後仍欠缺可供人食用的品質。行政庭長江德千解釋說，「人吃的與動物吃的不一樣，動物吃的油，縱使精煉，也不能給人吃」。
飼料油確實會危害健康
彰化地院認為，食安法第十五條第一項第七款「攙偽或假冒」，須以「有危害人體健康之虞」為要件，彰化地檢署雖以酸價高且檢驗出重金屬為由，指控頂新使用腐敗變質的原料油，會影響人體健康，但國家標準卻未對原料油制訂標準規範，不能以酸價高來認定成品油足以影響健康，重金屬也能於精煉後去除，精煉後的成品，未必不符合食用油脂衛生標準規範，沒有證據顯示會危害健康，據此判決無罪。
台中高分院認為，食安法規範的不是只有成品，也包括原料，「攙偽或假冒」指的是「抽象危險犯」，只要攙偽或假冒就構成了犯罪，這是「擬制的危險」（意指法院不用實質判斷是否危害人體健康）。
此外，越南工商部出具公文，指大幸福公司取得的是飼料油生產廠商證書，生產的油脂僅能作為飼料，不能供食用，但彰化地院認為，這紙公文沒有證據能力，主因工商部並非主管機關，這份公文也不是經常性做成的公文書。
台中高分院則採信工商部的公文，認為公文證明頂新向大幸福公司採購的是飼料油；證人也證述大幸福公司的原料油，製程不符合「食品良好衛生規範準則」，動物油更無從確認是來自檢查合格的屠體。
至於大幸福提出的Vinacontrol檢驗合格憑證，二審認為不足採信，主因是大幸福造假，提供品質佳的樣品給Vinacontrol檢驗，沒有確實採樣。
頂新律師余明賢認為，改判有罪的主因是一、二審對原料油脂檢驗數據的認知有很大差距。頂新公司發佈的新聞稿則強調，頂新的成品油完全符合國家規範，也獲得Vinacontrol檢驗，是可供人食用等級的原料油。
