殺警案一份鑑定報告就判無罪 法界籲建立覆鑑機制

〔記者吳政峰／台北報導〕嘉義地院以一份精神鑑定報告認定鄭男殺警時喪失辨識能力，判無罪、監護5年，引發社會質疑鑑定醫師的專業度，兩大精神醫學會為此聲明「鑑定報告非判決唯一依據」，法界則認為本案若有「覆鑑」機制，或許爭議會小很多。

曾任檢察官的律師王齡梓表示，法官非全才，遇到專業領域案件時，多會透過鑑定取得證據，再綜合全案卷宗做出評斷，最常見的除了精神鑑定，還有測謊、車禍鑑定、醫療鑑定等，尤其車鑑跟醫鑑通常會送覆鑑，透過第二次鑑定提升報告的穩定性。

請繼續往下閱讀...

王齡梓指出，法官一般會採認鑑定報告結果，若要推翻，需在判決書內說明原因，換言之，鑑定雖有其重要性，但非唯一證據。本案涉及殺人，且檢察官曾對鑑定有意見，較妥適的方式是再送第三方鑑定，看看結果是否相同再做裁判。

王齡梓認為，本案合議庭認定鄭男無辨識能力，不罰，依法只能判「無罪」，但無罪二字恐讓外界有「沒犯錯」的不當聯想，易引發爭議，建議立法機關可以討論修正字眼。

曾任檢察官的律師王捷拓解釋，精神鑑定是社會科學，參雜人為因素，法官受到拘束的程度較低，並非一定得採信，況且法官開庭直接審理被告，除可察言觀色，還可審視犯前、中、後的全部資料，高度角度與鑑定醫師並非一致。故他認為，類似重大案件最好建立覆鑑的作業流程，減少爭議。

審判獨立，不完全受鑑定拘束，以小燈泡案為例，榮總雖鑑定兇手王景玉因思覺失調而犯案，但士林地院參酌他發前後行為舉措、案發當時言行表徵，仍認定沒有減刑的情況，最後反而是因三公約「不得對精神障礙者科處死刑」才判無期徒刑。