為代言「威力纖」槓壹週刊 高院改判連惠心敗訴

高院認定壹週刊處理「威力纖」案時，已依協議書約定履行查證義務，今改判連惠心敗訴，圖為前副總統連戰女兒連惠心（中）。（資料照，記者叢昌瑾攝）

〔記者楊國文／台北報導〕前副總統連戰女兒連惠心針對代言的「威力纖PLUS」控告《壹週刊》一案，高等法院認為，週刊記者已透過連惠心的律師連繫採訪，但連女婉拒採訪，認定壹週刊已依照約定履行查證義務，今改判連女敗訴，即壹週刊和社長均不必賠；此案可上訴

本案是自前副總統連戰家族和壹週刊簽訂應履行「查證義務」的協議書後，壹週刊打官司告贏連惠心的罕見案例，之前連家至少告贏壹週刊五件官司，估計獲賠近千萬元。

請繼續往下閱讀...

高院認壹週刊盡查證義務

《壹週刊》3年前報導前副總統連戰女兒連惠心代言的「威力纖PLUS」含禁藥、並質疑連惠心早就知情，連惠心認為報導不實、毀損其名譽，且違反雙方在十年前簽訂的協議書約定，即報導前須先查證的義務，提告求償，一審判決壹傳媒公司和社長裴偉需各賠償違約金100萬共200萬元，但高等法院認為，該週刊記者已透過連惠心的律師連繫，欲採訪連女，但連女婉拒採訪，認定壹週刊已依協議書約定履行查證義務，今改判連女敗訴，即壹週刊和社長均不必賠；此案可上訴。

102年10月30日，壹週刊針對菁茵荋生技保健食品「威力纖PLUS」被查出疑含禁藥成分案，以封面「二月即驗出禁藥，連惠心涉案鐵證曝光」為題，大篇幅報導。連惠心認為報導內容不實，且未向她本人查證，違反雙方於95年簽訂報導前查證義務的協議，因此提告求償200萬。

北院審理認為，報導非如壹週刊所稱是就菁茵荋公司，內容完全針對連惠心，雖向連的律師詢問，但律師未獲連惠心授權，違反查證義務的協議，判決壹週刊敗訴，壹傳媒公司和社長裴偉需各賠償違約金給連惠心各100萬，共200萬元。

全案上訴後，高等法院認為，事發後，連惠心的律師接受媒體採訪時已否認一切指控，並發出聲明強調連惠心沒有經營或管理菁茵荋公司，可視為已廣為公眾週知，尤其該週刊丁姓記者透過連女的律師轉達採訪連女之意，乃連女以此案進入偵查程序為由拒絕受訪，可認定該週刊已依協議書第二條約定已履行向連女查證的義務，因此今改判連女敗訴，壹週刊和社長均不必賠償。