離開
進入私德屬隱私 談論為真也不應除罪化
憲法法庭昨對誹謗罪做成合憲性解釋。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕憲法法庭昨對誹謗罪做成合憲性解釋，維持「談論私德即使確信為真，仍應受罰」見解。多數大法官認為，這是立法者的選擇，私德涉及個人生活、休養、價值觀、人格特質，屬隱私權的保障範圍，不過若是公眾人士、政治人物的私德且與公共利益有關，仍享有「真實性抗辯」（能證明為真實不罰）。
誹謗罪的要件「不以真實與否」為判斷前提，所誹謗之事縱使可證明是真實，也無法排除處罰效力，但若涉及公共利益，可例外不罰；反之，若僅涉個人私德，與公益無關，仍應受罰，大法官認為這是立法者的政策選擇，被指述者（原告）的名譽權，一律優先於表意人（被告）的言論自由。
大法官指出，民眾日常溝通的用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價，客觀上常無法證明真偽，涉及私德時更是如此。私德涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質，是憲法保障的隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴。
公眾人物隱私 較限縮
若要在刑事訴訟程序中，調查兼具事實性與負面評價性的用語真偽，勢必介入隱私權領域，甚至迫使隱私揭露於眾，或須公開辯駁自己的隱私事項；因此涉及私德的言論，必須與公共利益有關的情況，才享有真實性抗辯。
大法官舉例，政府官員、政治人物與犯罪嫌疑人或刑事被告的飲宴、交際，雖然是私德，但攸關人民對公務人員與從政人士的信任感，表意人對其提出誹謗性言論，只要不具真實惡意，且合理查證確信為真，即不罰；反之，涉及私德的誹謗言論，若與公益無關，而有置被害人的名譽權與隱私權於不顧的正當理由，此時表意人的言論自由即應完全退讓。
