離開
進入誹謗罪合憲傷害言論自由？大法官：公共利益越高 容錯空間越大
憲法法庭昨對誹謗罪做成合憲性解釋。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕憲法法庭昨宣示刑法誹謗罪合憲，但明確化「合理查證」、「確信為真」、「無真實惡意」等三個不罰要件，拘束司法判決；判決還列出「合理查證」的框架，直指言論內容的公共利益如果越高，容錯空間就應越大，以免引發寒蟬效應，傷害言論自由。
列出「合理查證」框架
大法官也將表意人（被告）與檢察官或自訴人的主張與舉證責任明確化，表意人應說明已經過合理查證；而當表意人引用不實證據資料時，檢察官與自訴人則應證明表意人是基於「明知不實」或「查證重大輕率」的惡意而為。
本次判決把司法實務運作的結果形諸於文字，其中合理查證部分，過去無明確標準，大法官昨特地說明，合理查證的要求程度應依個案衡量，充分考量憲法名譽權與言論自由的保護意旨後，衡酌言論自由、與被指述對象名譽權間的衡平關係。
大法官首先指出，審理誹謗案，應具體考量表意人指摘或傳述誹謗性言論的方式、散布力與影響力、該言論對被指述者（原告）名譽的毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯的貢獻度。
其次，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為的誹謗性言論，因散布力與影響力均極強大，誹謗性言論一經發表，經閱聽者轉貼、轉載後，往往會對被指述者的名譽造成難以挽救的毀損，因此表意人應踐行事前查證程序，較一般人日常生活中，以言詞口耳間傳播的誹謗性言論要更周密且嚴謹。
第三，言論內容對公益論辯貢獻度愈高者，例如對於滿足人民知的權利、監督政府與公共事務的助益程度愈高，表意人仍要負起事前查證義務，但在「不具明知或重大輕率的惡意」前提下，其容錯空間也應愈大，以維護事實性言論的合理發表空間。
