離開
進入大法庭解釋漏接 3500吸毒犯命運不同
最高法院大法庭裁定觀察勒戒不論反覆再犯幾次，3年後都應再給他一次勒戒機會。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕最高法院大法庭11月指吸毒者經觀察勒戒，3年後又被抓到吸毒，應再給予戒癮的機會，而非起訴，但未統一拘束正在法院審理的案子該如何判，導致有的法官裁定被告觀勒（被關）；有的判不受理，由檢察官決定聲請觀勒或命戒癮治療（免關）。目前約有3500名被告，結果若不同恐引發爭議，最高法院已再次啟動大法庭，儘速統一見解。
恐引發爭議 儘速統一見解
毒危條例規定，觀勒或強制戒治（均拘禁於戒治所治療）執行完畢，3年後又被抓到吸毒，可再次觀勒。之前的司法實務認為，這條法律是3年內沒再吸毒才能適用，期間若再犯，應一律起訴判刑，且未來不再有觀勒的機會。
但有最高法院法官對此有不同意見，聲請大法庭統一見解，合議庭11月宣示裁定，變更過去見解，直指觀勒3年內不論再吸毒幾次、被判刑多久，只要一滿3年，就可以再次接受治療，而非起訴判刑。
本案討論期間，曾有人建議大法庭，除了統一見解，也可預期現已起訴進法院的案子，個別的承審庭可能會做成不同的判決結果，為避免亂象，合議庭在宣示裁定時，應一併拘束法官統一判決，以免發生歧異，惜未被採納。
果不其然，有的最高法院法官參照毒危條例第35-1條的立法理由，撤銷原有罪判決，發回更審，並要求二審改依職權裁定被告觀勒或強制戒治；有的法官則認為，檢察官是起訴毒品罪，既然現在已經不能判刑，依法只能判決不受理，整個案子須退回給檢察官，由檢方決定如何處置。
法官判決無所適從 有的關 有的不關
檢察官除可向法院聲請觀勒，也可給予緩起訴附戒癮治療。觀勒為關進官方的戒治所，2個月後若未改善，須再接受6個月的強制戒治，拘禁期間最長可達8個月；戒癮治療則只要定期赴指定醫療院所治療，人身自由不受限。
換言之，因為大法庭漏接，導致法官判決無所適從，同一案件已出現關或免關，法界人士憂心，這種同案不同命的結果，被關的一方心理恐不平，產生相對剝奪感，進而引發爭議。
這類案件共約3500名被告，最高法院其中一庭意識到事情嚴重性，趕緊再次聲請大法庭統一判決主文，現進入徵詢其他8庭意見的程序。
若全部9庭的見解都相同，則可立即宣示裁定；若見解歧異，則需要開庭討論，耗時審理。
