離開
進入妻控夫召妓 法官認定「只問沒消費」判敗訴
王女指控丈夫謝男召妓，法官卻認為，謝男僅詢問「香兒」，不能證明雙方已性交易，判決王女敗訴。（示意圖）
〔記者張瑞楨／台中報導〕台中市王姓女子與謝姓男子結婚逾5年，卻在2022年間於丈夫謝男手機中，發現謝男傳送召妓訊息，給暱稱「香兒」的女子，並與暱稱「粉粿」的柯姓前女友以「寶貝」互稱，氣得提出民事賠償告訴，向謝男與柯女索賠150萬元，謝男還要為了召妓額外再賠50萬元，不料，法官卻認為互稱「寶貝」，不能證明通姦或有親密行為，謝男只是詢問「香兒」是否營業？有無照片？不能證明已見面或性交易，判決王女敗訴，謝男與柯女不用賠償。
判決書指出，王女提出民事訴訟，她指控說，2022年11月26日，丈夫謝男把手機放在家中，突然傳入訊息，她看了LINE訊息，發現謝男於同年10月7日與14日，傳送召妓訊息，給LINE暱稱「香兒」的女子，還跟暱稱「粉粿」的女子，也就是柯姓女子，有互稱「寶貝」等曖昧對話，丈夫謝男與柯女侵害她的配偶權，2人應連帶賠償150萬元，丈夫謝男還要再額外賠償50萬元。
謝男答辯說，妻子王女是非法取得LINE訊息（指偷看），妨害他的隱私權，無證據能力，另外，他與「粉粿」只是朋友關係，並未見面，並未逾矩，至於召妓一事，是他與王女婚姻破裂，感情疏離，兩人分房，他雖有生理需求，但僅有詢問「香兒」是否營業，沒有去消費。
柯姓女子則答辯說，「粉粿」並不是她，謝男與王女婚姻破裂，與她無關，兩人都聲明駁回王女之訴。
台中地方法院認為，柯女否認「粉粿」是她本人，但柯女曾出席王女與謝男的婚禮，王女知道柯女的長相，也知悉丈夫謝男在結婚之前，與柯女原有來往，王女更知道柯女綽號是「粉粿」，因此，柯女辯詞不足採信。
不過，綜觀柯女與謝男對話，謝男傳訊息「我躺平來睡午覺囉，寶貝」，以及「寶貝，我到家囉」、「寶貝想去嘉義了嗎」、「愛你寶貝」，柯女也回應「寶貝呀」等語，雙方對話顯非通姦，也無諸如同宿一室、摟抱、親吻等親密行為，充其量只能證明兩人有傾慕好感之情。
至於召妓一事，法官認為，王女提出丈夫謝男與「香兒」的對話，也只能證明謝男詢問「香兒」是否營業、有無照片，不能證明謝男與「香兒」已經見面或性交易，據此判決王女敗訴，兩人不用賠償，可上訴。
