離開
進入農會聘雇人員兼職要解任？ 法官聲請釋憲結果曝光
憲法法庭裁定不受理南投地院民事第一庭聲請釋憲案。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕農會法第27條規定，農會總幹事及聘雇人員不得兼職，且如競選公職，一旦當選就應辭職解任，南投地方法院民事第一庭認為，總幹事與聘雇人員的權力相當不同，卻適用相同規定，有違平等權，決定聲請釋憲。憲法法庭表示，法官未提出形成合理確信規定違憲的具體理由，不符合受理要件，日前裁定不受理。
農會法第27條規定「農會總幹事及聘雇人員均為專任，不得兼營工商業或兼任公私團體任何有給職務或各級民意代表。如有競選公職，一經當選就職，視同辭職，予以解任。」投院第一庭認為立法目的雖屬正當，惟法律效果適用後段的辭職與解任，手段與目的之間欠缺實質關聯。
第一庭解釋，該規定以「是否為農會聘雇人員」作為分類標準，而區分兼職情形的法律效果是否為辭職解任，惟相較於一般公務員或法官等職務，農會聘雇人員的忠誠度需求顯然較低，其兼職卻必須一律適用剝奪公務員身分的效果。
第一庭說明，農會總幹事無論其權力大小、影響程度及忠誠度要求等，皆與聘雇人員有相當不同，二者於兼營工商業時卻適用相同效果，有違平等權的要求。
第一庭強調，綜觀公務員體系，身分義務要求高者，違反時未必剝奪其身分，身分義務要求較低者，卻必須辭職解任，不符體系正義。該規定牴觸憲法第7條保障平等權、第15條工作權及第23條比例原則，故聲請法規範憲法審查。
憲法法庭指出，憲法訴訟法第55條規定，各法院審理案件，若依其合理確信，認所應適用的法律牴觸憲法，且對案件裁判結果有直接影響者，得聲請釋憲，但如僅對法律是否違憲發生疑義，或法律有合憲解釋的可能者，即難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲的具體理由。
憲法法庭表示，農會法第27條文義，明文規定辭職與解任等法律效果，僅限於「競選公職且經當選就職」的情形，非直接針對兼營工商業的法律效果而規定。
憲法法庭認為，投院第一庭並未敘明這部分何以已無合憲解釋空間，必須當然適用該規定後段關於「視同辭職，予以解任」條款，故判定本件聲請，尚難謂已提出客觀上形成合理確信相關規定違憲的具體理由，日前裁定不受理。
