離開
進入大火致6勇消殉職 新屋保齡球館老闆二審判刑6年10月
新屋保齡球館起火，「爆燃」讓整棟建築瞬間陷入火海。（資料照）
〔記者楊國文／台北報導〕2015年發生的桃園市新屋保齡球館大火，造成6名勇消殉職，引起社會譁然。檢方以較少見的「消防法」第35條致人於死罪起訴負責人劉得斌，桃園地院認定劉男未依法定期檢修保齡球館安全設備，導致電氣因素引發火警，與6名消防人員命喪火場有因果關係，重判6年10月，上訴後，高等法院認定劉得斌違失情節重大，導致6名勇消因公殉職，今駁回上訴，仍判6年10月徒刑。
一審判決指出，桃園市新屋區中興北路的新屋保齡球館，2015年1月20日凌晨發生大桃園多個消防分隊共出動84名消防員前往救援，但火場突然發生爆燃，場面非常危急，勇消陳鳳翔、陳彥茗、蔡長融、張桂彰、曾重仁、謝君傑於灌救過程受困火場遭熱休克而殉職。
桃園地檢署發現，新屋保球館屬違建，本來應該拆除卻遲未動工，進一步調查後，檢方發現在2011年間兩度安檢都有缺失，但業者都未改善，直到案發的2015年，所有安檢都合格，同年5月依消防法致人於罪起訴劉男；另將6名負責安檢的消防人員及查報違建的2名公務員起訴，8人後來獲判無罪。
劉男辯稱，均有定期檢修電線，消防缺失都有改善，消防局派員複查都合格，否認未依規定維護消防設備。劉也辯稱，消防員救災本就有高度風險，發生6名消防員殉職結果不能歸責於他。
桃園地院審理認為，劉男的保齡球館被消防設備師檢查出多項缺失，消防人員僅抽測，非逐一檢查各項缺失，無法據此認定劉有善盡定期檢修設備責任；合議庭綜合認定，劉男為保齡球館負責人，是消防法明定的管理權人，未依法檢修消防設備，與6人死亡有因果關係，將他判刑6年10月徒刑。
上訴後，高等法院認為一審判決並無不當，今駁回上訴，仍判劉男6年10月。還可上訴。
