離開
進入「登報道歉」如違憲 改登判決書回復名譽
大法官２４日將在憲法法庭開說明會，討論強制道歉有無違憲之虞。（記者吳政峰攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕大法官24日將開說明會，討論法官如果引用民法第195條回復名譽的「適當處分」，判被告「強制道歉（如：登報道歉）」，是否有違反憲法保障的言論自由、人性尊嚴等權利，不過一名法官認為，刊登道歉啟事一旦被宣告違憲，原告可改要求刊登判決全文，交大科技法律學院教授林志潔也認為登判決是可行方式。
該名法官指出，台北地院審理前副總統呂秀蓮「嘿嘿嘿」事件，就曾判過被告應在報紙上刊登判決全文，初估耗資約2億元，因此，如果大法官認為強制道歉違憲，原告「山不轉路轉」，改請求在報紙上刊登判決書，有的字數高達上萬字，屆時被告的負擔將更大，即便只登判決部分內容，費用也比道歉啟事高。
改為金錢賠償 恐現「有錢就可罵人」後果
他認為，民法既然有「回復名譽」條款，最簡單的方式就是道歉，實務上運行至今也鮮少遇到挑戰，如果大法官宣告違憲，未來全部改為金錢賠償，恐出現「有錢就可罵人」的後果，且賠錢與回復名譽是兩回子事，如何在不道歉的情況下平反被害人的名聲，是實務上該關注的重點。
事實上，大法官11年前才對此做過第656號解釋，宣告合憲，當時的大法官許宗力曾出示協同意見書，指強迫不服敗訴判決的被告道歉，等同屈辱其人格尊嚴，法官憑什麼要求強制道歉？而今許宗力當上司法院長再任大法官會議主席，再度遇到此釋憲案，可能會做出變更或補充解釋。
林志潔表示，大法官釋字656號已經說明，民法195條的回復名譽適當處分是不確定法律概念，需要由法官依據個案事實來裁量決定，但因為強制公開道歉所侵害行為人的不表意自由、可能造成行為人人格受到羞辱等情況，所以作為回復名譽的「最後手段」。
也就是，事實審的法官需要先衡量各案名譽被侵害的情況，如果沒有其他更適合的方式可以回復受害人的名譽，才能要求行為人登報公開道歉。林志潔指出，其實大法官已經對公開道歉設有限制，並非任何侵害毀損他人名譽，立刻就會有被要求公開道歉的結果。
林志潔研判，這次大法官將重新討論強制公開道歉是否有損人性尊嚴的問題，顯然是要對656號解釋進行一些新的補充或說明。她強調，名譽回復的重點在公開且有效的進行澄清，澄清不真實的虛假、錯誤資訊，而不是一個被強迫來的簡單道歉。
她認為，澄清和道歉是兩件不同的事情，回復名譽的適當手段應該是將不實之事澄清，受害人獲得勝訴判決，要求行為人澄清事實，這並沒有侵害行為人的不表意自由。但是，強迫行為人公開道歉，且不說行為人是否能出於真心道歉，光是道歉而不澄清謠言或誹謗的不實內容，名譽有何回復可言？若是她本人遭到不實誹謗，她會要求公開刊登澄清啟事，光是登報道歉，實無意義。
回復名譽的適當處分，林志潔建議，若行為人願意公開道歉當然沒問題，如不願意，則法院應可要求行為人公開澄清其所為所言是不實的，侵害他人名譽的，具體方式可以是刊登勝訴判決或摘要，登報或在社群網站發佈，請行為人自己去估量哪種方式成本較高。
她呼籲，在社群網站和媒體這麼發達的當代，一個妨害名譽的不實言論或假消息，其傳播速度和影響力，比之過往損害性將更高，大法官其實可以利用此機會進一步帶領大家思考：在科技和資訊時代，不實消息應如何更正和澄清，才能算是「適當回復名譽」。
目前回復名譽的適當處分多為登報道歉或在網站上道歉，被告若拒不履行，原告可持判決書聲請強制執行，以被告的名義刊登道歉啟事，再從他的財產扣錢，此時被告不但要強制支付刊登費，還要負擔千分之八的執行費，而本案朱姓當事人就是不滿被要求強制道歉，聲請釋憲。
