離開
進入過去的通訊是否適用通保法？3學者赴最高法院釋疑
〔記者張文川／台北報導〕彰化縣陳姓、洪姓男子3年前經營六合彩賭博，以電子郵件收取賭客的傳真簽單，但法院卻認為檢警以「調取票」向電信業者調取的簽注單屬「通訊內容」，違反通訊保障監察法規定要有法官簽發的「監察書」才能取得，認定證據不合法，判無罪定讞；檢察總長提出非常上訴，最高法院今開庭，請來3位各自留學德、美、日的法學教授到庭，提供法律見解，3學者一致認為「過去結束的通訊」不在通保法範圍，但仍應回歸刑事訴訟法以搜索扣押方式取得證據。
檢察總長認為，俗稱「監聽票」的通訊監察書，是否只規範到「現時或未來的通訊」，而「過去已結束的通訊」究竟是否屬通訊監察範圍，應有監聽票才能取得，具有重大法律爭議，嚴重影響檢警日後的偵查作為，提起非常上訴。
最高法院合議庭今公開審理，邀請3位警察大學行政系教授黃朝義、台北大學法律系教授李榮耕、台北大學法律系助理教授王士帆擔任鑑定人，提供法律意見。
3位學者今都認為，「過去已結束的通訊」並非通保法的保障範圍，「一日通訊並非終身通訊」，認為檢方不須為了取得已結束的通訊而聲請通訊監察書，但因涉及隱私權，仍應回歸刑事訴訟法規定，以搜索、扣押方式取得犯罪證據；至於檢方以「調取票」向電信業者取得的通訊內容，可否做為證據，3學者看法不一。
陳、洪2男於2015年8月經營地下六合彩簽賭站，供賭客下注賭博，為逃追緝，不以傳統在固定處所接收賭客傳真下單，改以電子郵件信箱接收；因賭博罪是輕罪，檢警無從聲請通訊監察書，於是以「調取票」向中華電信調閱賭客的傳真簽單內容。
台中高分院審理後認為，「調取票」只能用來調取通聯紀錄及帳號申請人資料，而檢警在本案所調閱的內容涵蓋賭客代號與簽注種類，已屬實質「通信內容」，確實要有法院核發的通訊監察書才能調閱，檢警違法調取的資料不具證據力，據此判兩嫌無罪。
台中高分院有4件類似案例，僅1件因被告認罪而判有罪，另3件都判無罪。檢察總長顏大和認為，通保法規範的客體為「現時或未來發生之通訊」，才須由法院核發監察書，而「過去已結束」的通訊內容是否受通保法規範，有重大爭議，且將嚴重影響檢警日後偵查作為，提非常上訴希望最高法院釐清法律爭議。
蒞庭的最高檢察署檢察官蔡瑞宗表示，檢察官偵辦賭博等案件常遇類似法律爭議，希望最高法院透過此案，統一法律見解。庭訊將近2小時後，審判長花滿堂諭知全案候核辦。
