審理監護權案件挨轟「雙標」 大法官：有不宜讓小孩說話的情形

〔記者吳政峰／台北報導〕大法官上月底判決台母義父搶奪8歲女童的裁定案違憲，廢棄發回最高法院更審，理由是法官審理期間未讓女童到庭陳述意見；惟日前在審查另一起新竹2名兒童的監護權大戰裁定時，卻尊重法官未請女童到庭陳述意見的看法，駁回家長聲請，挨轟雙標。大法官22日說明，未成年子女的意見陳述權應予保障，惟仍有不宜使其陳述意見的情形。

大法官指出，憲法法庭審理111年憲判字第8號判決（台母義父）及第五審查庭111年憲裁字第293號裁定（新竹2童），針對家事事件未成年子女陳述意見權所採標準相同，並無歧異。在未成年子女權利義務的行使負擔之家事非訟程序，小孩如果有表達意見的能力，主觀上有表達意見的意願，客觀上有向法院表達意見的可能時，法院應使其有表達的機會。

請繼續往下閱讀...

但例外情形如：1、基於情況急迫，不及讓子女陳述；2、子女年紀幼小，尚無表達意見的能力；3、子女現在所在不明，事實上無法讓其陳述；4、法院認為依個案情形，讓子女陳述為不適當，如子女畏懼表態等。則法官不宜讓小孩陳述意見。

至於個案中未成年子女主觀上是否有表達意見意願及能力？客觀上有無向法院表達意見的可能？有無上述例外情形？大法官認為，須由各級法院依具體情形認定並為判斷，因為個案事實的認定屬於各級法院權責，憲法法庭均予尊重。

關於小孩主觀上有無表達意見的能力，111年憲判字第8號判決以「女童於107年11月5日於義大利接受專家證人訪視時，即有充分陳述意見之能力」；111年憲裁字第293號裁定以：「確定終局裁定於裁定書中記載，本件未成年子女現分別年僅5歲、1歲，法院認其等過於年幼無法理解裁判結果對其等之影響，爰未使其等至法院表達意見。」大法官自認並無雙標。

大法官聲明，對於未成年子女意見陳述權所採的標準相同，惟小孩有無陳述意見能力，因基本上尊重各級法院所認定的事實，才會導致審查結論不同，並無因案而異、標準分歧的情形。