注意保固追訴期！他花3800萬買漏水屋竟不能索賠…

〔記者黃佳琳／高雄報導〕高市高姓男子花了3800萬買了間中古透天別墅，入住後，卻發現2樓窗台有漏水痕跡，高男認為房仲和前屋主刻意隱暪，提告求償380餘萬，高雄地院審理時，前屋主認為窗台遮雨棚非房屋結構，漏水不會影響房屋功能，且事後也派工修繕，法官認為高男超過半年時間沒再請求前屋主修繕房舍，已逾追訴期，駁回高男之訴。

判決指出，102年11月間，高姓男子透過房仲介紹，找到1間地坪31坪、建坪148坪約8至9年的車庫別墅，當時屋主開價4800萬，高男在房仲協助下，順利以3800萬元買下房屋，當時3位服務的房仲各拿到5萬元佣金。

請繼續往下閱讀...

高男一家入入住後發現，剛買的房子有漏水痕跡，但高男重新檢閱當時買屋時的「現況說明書」，發現前屋主和房仲人員在「建物是否有漏水情形」勾選「否」，高男認為，該社區中屋價約3500萬元，若不是房仲一再保證前屋主很少住，而且還附上高檔裝潢，他才會以高於市價行情買下該屋，但卻因而買到買到漏水屋，他提告要求房仲和前屋主應賠償他380萬。

高雄地院審理時，3位房仲供稱，交屋前，高男數度入內觀看，交屋時也沒有發生漏水情形，但交屋後，高男卻說發現漏水，他們認為已善盡產權調查義務，且事後也積極連絡前屋主出面處理，不認為自己有錯。

前屋主也說，她剛買下房子時，確實曾發生漏水情況，但建商也已完成修繕，因此她才會在「建物是否有漏水情形」勾選「否」；交屋後，高男透過房仲連絡她說房子有漏水痕跡，她派工前往後，發現是窗台遮雨棚矽利康老舊，可能會造成漏水，雖不影響房屋功能，她還是花了2萬多塊幫忙處理善後。

法官認為，高男103年3月發現有房子有漏水痕跡後，約1個月時間，前屋主就派工處理好漏水情形，直到今年1月高男提告前，都沒有再通知前屋主進行修繕，因此認為已過6個月追訴期，加上前屋主也當庭同意，未檢只要遮雨棚再漏水，她一定會負責到底，因此審理後駁回高男之訴，全案仍可上訴。