張文貞：國會擴權法案具「準憲法」性質 大法官應嚴格審視

〔記者方瑋立／台北報導〕國會擴權釋憲案辯論日前落幕，最快3個月內將宣判，台大法學院教授張文貞今在座談會中重申，該法案很清楚是「準憲法」性質的法律，大法官應該更嚴格、嚴謹審視明顯重大的國會擴權法案；律師廖國翔則直言，釋憲案立院代表方錯誤解讀「院際爭議協調權」，國會擴權法案的立法程序也出現諸多沒有任何討論的嚴重瑕疵。

台灣新世紀文教基金會今舉辦「國會擴權法案之違憲審查──憲法法庭言詞辯論之後」座談會，邀請前內政部長、台大法學院特聘教授葉俊榮進行專題演講，再由台大法學院特聘教授、憲法法庭諮詢專家張文貞，以及釋憲案監察院代表、輔大法學院助理教授姚孟昌，和執業律師廖國翔進行座談。

請繼續往下閱讀...

張文貞表示，台灣現行憲法不符合需求，但修憲之路一直很困難，所以有時候就必須要用法律的方式通過。他這次在國會擴權釋憲案的意見書中，為此提出一個新的見解，就是因為這次《立法院職權行使法》修法非常典型，很清楚是一個「準憲法」性質的法律。

張文貞說明，「準憲法」並非獨創或發明，許多國家在修憲不及的情況下，就會用此方式調整、改變憲法，但也因此容易因政黨的私心產生弊端和爭議，產生違背憲法意旨的效果。

張文貞強調，我國大法官過去曾說對法律要鬆一點、對憲法要嚴一點，因此他認為，大法官這次應該用嚴謹、嚴格的觀點，去審視以臨時改變投票方式通過、有明顯重大程序瑕疵的修法。

廖國翔則說，立院代表試圖用憲法第44條總統具「院際爭議協調權」，主張聲請釋憲前須經協商程序，完全是對法規的錯誤解讀，該案為法律規範的違憲審查，與機關爭議並不相同。況且總統經過多次修憲已成為實質行政首長，身處政治風暴中心也同時是聲請人的角色，不可能期待其於憲政爭議中扮演協調者。

廖國翔指出，藍白聯盟用多數席次優勢，讓許多案件在委員會階段毫無實質討論，就已被表決送出，黨團協商程序也形同虛設，所有條文皆不經充分討論，甚至突然冒出「最高機密」版本法案，二讀當天才呈現給委員，且改變方式舉手表決，這都是立法程序的嚴重瑕疵。

廖國翔也示警，現行《憲法訴訟法》規定，憲法法庭須由15位大法官中三分之二，即至少10位大法官，才能作出裁決，然今年底將有7位大法官卸任，只剩下的8位大法官，意味著憲法法庭可能面臨空轉困境。他主張，司法權應捍衛本身「固有規則制定權」，以維持憲法法庭運作，捍衛司法權的核心領域。

姚孟昌則表示，當初法案通過時第一個跳出來的是監察院及國家人權委員會，質疑監察權及意見表達自由等基本人權會遭侵害。監察院主張立法院若成功擴權，調查到一個階段後，就會涉及提供給監察院提起彈劾、糾正等，確實涉及監察權限，「糾舉、彈劾公務員的失職是監察院天職，那立法院的天職是什麼？」

姚強調，正因如此，大法官才會追問立院代表「查弊」是否為立法院的職權，因為若立院調查若擴權到「查弊」，就可能就會構成越權行為。