二審逆轉 未阻躁鬱男上吊 草療被判賠78萬

〔記者張瑞楨、陳鳳麗／綜合報導〕張姓男子罹患躁鬱症且有自殺傾向，其妻將他委由衛生福利部草屯療養院住院照護，不料，張男卻於2007年11月27日上吊身亡，張男的子女與妻子向草屯療養院與4名醫護人員提出近500萬元索賠，南投地院一審判張家敗訴，但二審卻逆轉，台中高分院認為草療在張男病房設監視器，卻無人監看畫面，張男上吊後30分鐘才由接班的護士發現，監視器設置有缺失，應賠償張家78萬餘元。

全力搶救 草療說冤枉

部立草屯療養院副院長張介信表示，該案刑事第一、二審院方皆勝訴，民事一審判院方免賠，事實上張姓病患後來死亡是因其他原因猝死，而院方也全力搶救，二審被判賠覺得冤枉。

請繼續往下閱讀...

台中高分院判決書指出，案發時年僅39歲的張男，於草屯療養院住院時，於病房內用長袖毛衣纏繞在脖子上，以雙腳半蹲用力拉扯的方式輕生，之後摔倒在地，12天後死亡。

判決書指出，張妻與一對子女認為草療與所屬4名醫護人員都有過失，共提出497萬餘元的民事賠償，包括喪葬費，以及張男無法繼續扶養妻子與子女損失，還有一家四口無法共享天倫之樂，兒女喪失父愛、妻子痛失丈夫的精神賠償共300萬元。

南投地院一審判決張家敗訴，台中高分院二審審理時，草療指稱，沒有監看病人的義務，在張男病房設置錄影機，目的不是監看病人，而是要嚇阻竊賊偷東西，因此沒有派人監看錄影畫面。

設監視器 卻無人監看

高分院認為，醫護人員並無疏忽，但草療於病人房內設置監視器，卻又沒有派人監看，辯稱是防竊賊的說法不足採信；在病房內設監視器，目的就是要提早發現病人是否有異常行為，是保護病人安全的輔助設備，卻又不派人監看，如果能派人監看，就能即時發現張男自殘而阻止。

高分院認為，張男上吊後長達30分鐘，監視器拍下過程，卻無人發現異常，直到接班護士清點病人才發現張男倒地，草療沒有派人監看的疏失，不但錯失阻止張男自殺的機會，也錯失4至6分鐘內防止腦部缺氧病變的黃金時機。不過，家屬提出的精神賠償與扶養費等損失，金額太高或不合理，張男死亡主因還是個人的輕生行為，草療應賠償共78萬餘元，全案可再上訴。