「標魚翅卻賣冬粉」北院打臉魏應充

劣油案判4年 魏提4問

〔記者廖千瑩、張文川／綜合報導〕味全劣油案一審判決出爐，前董事長魏應充因詐欺、違反食品衛生管理法等遭判4年有期徒刑，魏應充昨天透過律師余明賢強調對判決無法接受，再次提出4大疑問喊冤。台北地院的回應也非常直接，火花四射。

魏應充透過律師提出4大疑問，包括：1、董事長就知道公司大小事？2、降低採購價就是犯罪？3、合法產品標示仍會觸犯詐欺？4、食品既然沒有危害人體健康之虞，還是以食安法處罰？

請繼續往下閱讀...

余明賢說，法院認定，魏應充身為董事長，公司大小事應該都要知道，推論魏應充認為，就算買到不好的油也沒關係、一切成本至上，但這只是推論，沒有具體證據。

再者，法院認定，企業要求「有競爭力的採購價」等同「指示犯罪」，這是對企業經營的誤解。

魏辯混充油標示合法

余明賢表示，法院還認定味全在包裝標示上「使用詐術」，透過產品包裝上畫有橄欖，讓消費者誤認為產品有相當比例是橄欖油；但混充油的標示其實沒有違法，且對人體無害，也沒有低價高賣，怎麼會是詐欺？

最後，依台北地院的見解，即使食品安全無虞，還是要以食安法處罰，法院以「經濟上摻偽」（加了不該加的東西），不當擴大刑罰權範圍，有侵害人權的風險。

台北地院昨也隨即反擊，強調合議庭並非靠推論判案，也不認為味全油品是合法標示，還舉例比喻：「標示是魚翅，卻是冬粉做的，買家能接受嗎？」

沒指示並非啥都沒做

對於北院的還擊，余明賢昨稍晚表示，不希望引起與法院對嗆的印象，將不再回應，留待二審再詳細說明。

北院指出，魏應充定期召開頂新糧油事業群決策會議，做出多項明確指示，所謂「默示」犯罪聯絡，是指魏應充只是沒有出言明白交代指示，不代表他什麼都沒做。

98配方調合油部分，合議庭認定魏應充明確指示用單價較低的棕櫚油，替換單價較高的黃豆油，非僅單純降低採購成本；且合議庭並未認為味全產品是「合法標示」，而是「標示不實」，構成虛偽標示罪。

至於魏的第四點質疑，北院認為，這就是北院和彰化地院判決，對法律解釋最大不同之處。

「足生損害」非犯罪要件

北院認定，食安法第49條第1項，並未規定須「足生損害之虞」才構成犯罪要件，只要有混摻就構成犯罪。

北院行政庭長賴劍毅表示，魏應充質疑的事項，其實都已在判決中交代，北院尊重其上訴的權利。