德國賓士跨海告車燈大廠侵權 二審改判帝寶賠償1812萬
data:image/s3,"s3://crabby-images/28eb5/28eb5ede0bc7b4af8f5a9e918ccf4a19e9cf6ce2" alt="帝寶工業股份有限公司。(資料照) 帝寶工業股份有限公司。(資料照)"
帝寶工業股份有限公司。(資料照)
〔記者王定傳/新北報導〕德國賓士原廠Daimler AG(戴姆勒公司),跨海控告台灣車燈大廠帝寶工業所生產的車燈涉侵權一案,一審判決帝寶公司賠償3000萬元,且不得再製造販賣侵權產品,現有成品、半成品及製造模具等均須銷毀;上訴二審後,智慧財產及商業法院仍判定帝寶公司侵害專利,不得再製造販賣侵權產品,現有成品、半成品及製造模具等均須銷毀,但扣除部分型號的成本及費用後,改判帝寶賠償1812萬餘元,仍可上訴。
賓士公司提訴主張,帝寶公司生產、製造的汽車頭燈產品(DEPO型號「440-1179MLD-EM」、「440-1179MRD-EM」、「340-1133L-AS」及「340-1133R-AS」產品),侵害賓士公司專利權,求償6000萬元;一審智慧財產及商業法院判定帝寶公司侵權,判賠3000萬元,且不得再製造販賣侵權產品,現有成品、半成品及製造模具等均須銷毀。
上訴二審後,帝寶公司主張,兩者外觀存在明顯差異,並未侵害對方專利,且賓士公司的專利除違反禁止重複授予專利權規定外,專利圖面並未充分揭露,亦不具新穎性、創作性,另外,賓士公司就專利權利行使恐違反公平交易法,且本案已罹於消滅時效等等。
二審合議庭認為,兩者外觀構成近似,帝寶公司所為已侵害賓士公司專利權,且賓士公司的專利未違反禁止重複授予專利權規定,專利圖面已充分揭露其設計內容,帝寶公司所提證據不足以證明該專利不具新穎性或創作性,本案亦未違反公平交易法或罹於消滅時效等情形。
合議庭認為,帝寶公司是專門生產副廠零件車燈的廠商,對賓士公司車燈零件的外觀及相關專利權,應屬知悉,其製造的產品侵害賓士公司專利,應屬故意,扣除部分型號成本及費用後,改判帝寶公司賠償1812萬餘元,但仍不得製造販賣該產品,並應將成品、半成品、模具或其他器具全部銷毀。