離開
進入員工上班2天半即不知去向 公司未發薪挨罰2萬元
公司主張以現金發放薪水，但桃園市政府認為可改以匯款方式給付。薪俸袋示意圖，與本案無關。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕莊姓女子2020年間到桃園一間食品公司上班，7月間僅上班2天，隨即請假甚至不知去向，7月8日被公司以曠職開除。莊女不滿沒拿到2天的薪水，向桃園市政府申訴，市府認為即使莊女下落不明，仍可以匯款方式發薪，但公司卻未如此做，違反勞動基準法，裁罰2萬元，日前獲得最高行政法院維持確定。
莊女2020年6月中到該公司上班，7月只上2天半，隨即請了事假、病假，到了7月8日即不知去向。老闆火大，以曠職開除莊女，並表示曠職1天要扣3日薪，決定不敘薪。
莊女不滿，向桃市府檢舉，強調自己上了2天半的班，應拿到3000餘元的薪水，老闆可以以曠職開除她，但不得拒絕給付薪資。桃市府收案後，派員實施勞檢。
公司解釋，莊女7月1日、7月2日正常出勤，7月3日請事假1日，7月4日（休息日），7月5日（例假），7月6日出勤半天，下午請病假半天，7月7日請事假1日，7月8日未到班亦無請假，因莊女未到公司辦理離職手續故尚未給薪，惟有傳LINE告知莊員曠職1日扣3日薪。故7日薪為0元。
桃市府指出，公司與莊女之間，並無1日曠職扣除3日薪水的約定，也無應辦理離職手續並親自前往公司領薪的約定，且公司人員亦陳稱如遇發薪日勞工請假，以銀行匯款給付，莊女有提供匯款帳戶，顯見本件並無勞基法第22條第2項及第23條第1項所謂 「勞雇雙方另有約定」、「除當事人有特別約定」的情形。
桃市府說明，況且條文中所稱「另有約定」或「特別約定」者，應限於約定工資給付的日期、次數及方式，或有利於勞工的給付約定，並不是雇主可任意與勞工約定扣減工資的事由及金額，或任意設置領取工資的門檻。
此外，勞基法第36條第1項規定「勞工每7日中應有2日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」及同法第39條規定「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給」，桃市府認為，勞工於休息日與例假無出勤義務，但雇主仍應照給薪資。
桃市府因而認為，公司任意扣除莊女薪資，故意不給付薪水，已違反勞基法規定，依照裁罰基準表開罰2萬元，公布公司名稱與負責人民名，並要求立刻改善。
公司不服，興訟抗罰，主張已屢次通知莊女辦理離職，待手續完竣後即可領薪，惟莊女存心不當面核對清楚而未辦理，且將個人資料全數取走，公司並非拒不給付薪資，不應處罰；莊女上班不正常，未依規定請假，造成工作調度、人員派遣困擾，且自到職後不到一個月便離職，又薪資以現金發放，會計才請其回公司核算工資領現金並敦促辦理離職交接手續，兩造縱有計算薪資認知上差異，但非故意不發薪水。
一審台北高等行政法院指出，桃市府前往勞檢時，公司人員已說明如果敘薪日適逢例假日，將改以匯款方式給付，顯見公司確有莊女的匯款帳號，且六月的薪水亦是以匯款給予；此外，公司另涉曠職一日扣薪三日的規定，並未與莊女事先約定，也不符合勞基法的規定。綜上，駁回公司告訴。
公司不服，提起上訴，但二審最高行政法院認為，公司的上訴主張均在一審提過，未具體指摘有何違背法令之處，不符合受理要件，因而裁定駁回，全案確定。
