離開
進入原民狩獵遭判刑聲請釋憲 大法官3/9開庭
王光祿赴司法院聲請釋憲。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕布農族原住民王光祿2013年持獵槍捕抓保育類動物，被依違反槍砲罪、野生動物保護法等罪起訴，判刑3年半確定。最高檢事後認為禁止原住民用更精良的獵槍打獵，恐有歧視之虞，提起非常上訴。最高法院2017年認定確有違憲的疑慮，聲請釋憲，大法官22日宣布，將於3月9日召開言詞辯論庭。
大法官主要討論狩獵文化權與環境生態保護之間的平衡，以及槍砲罪中對於原住民的限制是否違憲，另若有人對此議題有研究，亦可於3月2日之前，把書面意見寄到司法院大法官書記處。
大法官書記處指出，大法官審理會台字第12860號王光祿等，就槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項及第3項、野生動物保育法第21條之1第1項及第2項、原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第4條第3項及第4項等規定，認有違憲疑義，聲請解釋案，定於3月9日上午9時於憲法法庭（司法大廈4樓）行言詞辯論。
爭點題綱如下：
1、原住民（族）（狩獵）文化權部分
我國憲法是否保障原住民（族）（狩獵）文化權？上述權利之憲法依據、理論基礎、內涵及範圍為何？其性質屬於個人權或群體權或二者兼具？
2、原住民（族）（狩獵）文化權與環境生態保護，尤其與野生動物保育之平衡
（1）原住民（族）（狩獵）文化權之主張如何與憲法所規定之環境與生態保護要求相平衡？
（2）野生動物保育是否屬於憲法位階的保護法益？其憲法依據、理論基礎、內涵及範圍為何？
（3）國家對於原住民（族）之狩獵保育類野生動物得為如何之管制，始屬合憲？
（4）野生動物保育法第21條之1規定，就原住民族獵捕野生動物，係採事前許可制，是否合憲？除上開條文所定之「基於其傳統文化、祭儀」之目的外，是否應包括自用之目的（94年2月5日制定公布之原住民族基本法第19條第2項規定參照）？
3、自製獵槍部分
槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，就原住民未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、魚槍，免除刑罰，而僅處以行政罰。上開規定將得免除刑罰之狩獵工具限於自製獵槍、魚槍，是否違憲？又上開免除刑罰之規定未及於（自製）空氣槍，是否違憲？
4、以下請研究原住民族專家及生態保護專家表示意見
（1）狩獵活動對於台灣原住民族傳統文化之意義與重要性如何？原住民狩獵對生態保護之影響如何？
（2）傳統上，台灣原住民族之狩獵方式與狩獵工具為何？台灣原住民使用槍枝作為狩獵工具是始於何時？其用以狩獵的槍枝是否僅限於自製獵槍、魚槍？是否包括空氣槍？
（3）野生動物保育法第21條之1第2項規定，與原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第4條第3項及第4項規定，有關事先核准之申請部分，與維護原住民傳統狩獵文化以及生態保護之間有何關聯性？
（4）以上各項如有實證研究資料，請提供之。
參、個人、團體及機構欲以法庭之友身分提供書面意見者，請於110年3月2日前寄送大法官書記處。
