離開
進入《星期專論》一本憲法三種解釋
◎王景弘
馬英九為替他的「一國兩區」、「兩岸非國與國關係」、「兩岸非國際關係」辯解，最近不斷搬出憲法作擋箭牌，硬說那是憲法的「正確解釋」。
一般人對憲法的概念，都知道那是「國家的基本大法」，他以法學博士的光環，把憲法搬出來叫陣，就是企圖唬弄人民。
問題是：馬英九把這一本「中華民國憲法」，當布料無缺的大禮服，別人看卻是聊供遮羞的丁字帶。他的解讀根本無視政治演變的事實，凸顯荒謬。
「中華民國憲法」的解釋權不在馬英九；談理論，也不止馬氏一家，台灣各界對「中華民國憲法」正當性與適用性的解釋，至少有三種不同意見，而馬英九的解釋與法條、現實及多數人的看法相去最遠。
第一種解釋根本否定它的正當性：一九四六年制憲時，拒絕參加的中共及民盟，便否認其正當性。當時台灣仍處於盟國佔領狀態，並非中國領土，而憲法也不是以台灣為主體。國民黨在內戰中潰敗，流亡台灣，把這本憲法強加在台灣人民頭上；因此，台灣主體派也否定它的正當性，堅持台灣要正名制憲。
這種解釋所提的目標，短期內能否實現是另一個問題，但理論上是正確的：處理戰後和平的舊金山和約並沒有規定台灣主權歸屬，直到一九七一年四月，美國仍公開聲明台灣地位未定。美國防衛台灣的政策，也一直把台澎與金馬分別看待，因為兩者屬性不同。
因為台灣地位未定，台灣並不屬「中華人民共和國」或「中華民國」；後者已被前者取代，而且國際間承認前者才是「中國的唯一合法政府」，依制憲的時間點，中華民國的領土只有金門與馬祖。
第二種解釋以台澎金馬的民主演變為基礎，否定未經民主選舉之流亡政權戒嚴統治的正當性，但透過民主化、台灣化過程，接受修憲成立之「中華民國政府」組織與權力分配架構，在政治上認定「中華民國」範圍只限於台澎金馬，自成主權獨立國家，與中華人民共和國不相隸屬。
這種解釋也有堅強的理論基礎：民主化後國會全面改選、修憲、總統直選、取消國民大會，台灣在地位未定的基礎上，人民自決，已建立新的國家體系，正如當年美國駐台北大使馬康衛對尼克森的預言，台灣會演變出與中國不同的「運行軌道」。
民主演變的解釋，憲法是活的，可以適應情勢發展而修訂、換新，凸顯台灣與中國是各自獨立的主權國家，雙方關係當然是國際關係。
第三種解釋就是馬英九的說法：一個中國、「兩岸」不是國與國關係，也不是國際關係，而是「區」與「區」的關係；「中華民國」是「國家」，台灣是「家園」；他宣稱，依中華民國憲法，不容許推動兩個中國、一中一台或台灣獨立；他的憲法論，「中華民國」主權、領土包括全中國大陸，但有兩個「統治當局」存在。
他一方面以制憲的時間點，任意解釋憲法，完全無視情勢的演變；另一方面又將無關領土及國家定位的修憲「自由地區」與「大陸地區」人民往來條款，曲解為「一國兩區」，為「區與區關係」找根據。
馬英九曾告訴美國在台協會台北辦事處處長楊甦棣，他在二○○八年宣示「兩岸關係是地區與地區關係，而非國與國關係」，北京領導人「感到意外」。他自稱那不是意在取悅北京，而是他對憲法的「正確解讀」。這段私密話道破馬英九的意識形態和脫離現實。
要評斷這三種解釋，可以用兩個標準：民意與事實。就民意而言，最新民調對馬英九所謂「兩岸不是國際關係」，同意的只有二十％，不同意的高達六十六％。
明顯的事實是：中華民國憲法對領土並沒有列舉，也未規定不容兩個中國、一中一台或台灣獨立；中華人民共和國有效統治中國大陸，其領土主權並無爭議；依憲法規定擁有中華民國主權的二千三百萬國民，並不主張、也無權主張主權及於中國大陸；以「一個中國」框架，要求各國不能搞兩個中國、一中一台或台灣獨立，只是中華人民共和國謀取台灣主權的策略。
不論是以民意或事實來檢驗，馬英九是任意曲解，僵化不符現實，也背離多數民意；他是在替中國執行奪取台灣主權的策略。
（資深新聞工作者）
