台東地方法院。（記者黃明堂攝）

〔記者黃明堂／台東報導〕1位大學碩士班女學生與指導教授發展戀情，後來分手。男師控告女生因心有不甘，不斷傳簡訊騒擾他，甚至在馬路開車尾隨追撞他的車，還在校園道路開車逆向堵他的車，令他心生恐懼，因此告她恐嚇危害安全。不過，檢方對女生不起訴，男師提再議被駁回，向法院聲請交付審判也被駁回。

這位男師職務為副教授，曾擔任系主任，在暑期碩士班擔任1位女研究生的指導教授，師生情誼發展成戀情，但在交往一段時間後產生摩擦。

這位指導教授在向台東地方法院聲請交付審判的訴狀中指出，兩人107年底與協議和平分手後，女方即因心有不甘，持續、反覆糾纏他，迫使他與她見面、協談，且期間除不斷傳送長篇文字訊息進行騷擾外，也曾在108年2月間，到他住處樓下，以：「再不下樓見面就要大叫找你」的訊息脅迫他見面。

男師控女生食髓知味、多次騷擾後，於108年3月某日，駕車尾隨撞擊他的車後門，並在行駛到市區道路交岔路口時，利用他停等紅燈之機，下車拍打他的車窗，讓他心生畏懼，生危害於安全。

男師又指女生於同年3月某日在校園道路開車時，逆向阻擋他所駕駛的車去路，妨礙他的行車權利，並令他人心生畏懼，生危害於安全。

男師控女生不斷騷擾之一連串舉動，應已達「嚴重侵害、影響他人生活安定，且一般人均感到不勝其擾甚至難以忍受」之程度，讓他在倍感緊張、壓力之情境下，心生恐怖、不安之心，更因她駕車逆向阻擋行為，行車權利受影響。

男師控告後，女生在檢察事務官詢問時否認有何強制犯行，並辯稱她當時身體不適而開錯路，並非故意要阻擋他。檢方對女方不起訴，男師提再議，花蓮高分檢也駁回，檢方所持理由是，女生駕車撞擊力道不大，也未持器物敲打車輛，甚至男師也未立即報警；男師遭被告駕車逆向阻擋後，仍得倒車轉向離開，行車權利並未受損，且女生下車後，也未有何施強暴、脅迫之行為等情為由。

行車紀錄監視錄影顯示，撞擊力道非不大，他也未報警處理，反是繼續行駛，與一般人遭受恐嚇後，立即報警處理之情形迥然有別；且雙方談話近2小時，女生也未持有器物敲打車輛，則客觀上實難認女生駕車追撞等行為，已達使人心生畏懼之程度，更無從為其主觀上有何恐嚇危害安全之犯意。

男師不服檢方，向台東地方法院聲請「交付審判」，仍被法官駁回。法官支持檢方見解，認為女生有駕車失序行為，但後續均未見另有何行為舉止存在，且其駕車追撞、拍窗行為中之駕車撞擊力道，尚非鉅大，只是要促使他下車察看、面對，自難認犯恐嚇危害安全罪。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法