離開
進入女師廁所性侵少男? 二審逆轉無罪
同樣的證據與證詞，一審認定張女與男學生發生性行為，判決張女徒刑10月，台中高分院卻推翻一審判決，改判張女無罪。（資料照，記者張瑞楨攝）
生講不清師穿褲或穿裙 雖通過測謊 證詞仍不被採信
〔記者張瑞楨／台中報導〕中部地區一所身心障礙福利機構育幼院的張姓女教保員（俗稱老師），被控兩度於半夜喚醒男院生阿強，於廁所發生兩次性行為，同性戀的張女喊冤，仍被台中地院依與十四歲以上、未滿十六歲少年性交罪判刑十月，她上訴台中高分院，同樣證據與證詞，二審卻認為阿強雖通過測謊，卻有說謊、欺騙師長等紀錄，且對張女是穿裙子、褲子等描述不一，深夜學校房舍寧靜，卻無人發現此事，更是可疑，依「無罪推定」改判張女無罪。
判決書指出，張女被未滿十六歲的男院生阿強（化名）指控，於二○一九年九月間，兩次於凌晨三時叫醒他，於院生住宿房舍廁所內發生性關係，他遲至當年底才告訴導師報警偵辦。
阿強於檢方偵查時通過測謊，他強調「我覺得身體被侵犯，很不舒服」；張女喊冤說，她是同性戀，已與交往七年的女伴侶論及婚嫁，不過，台中地院法官認為，阿強對案發時間、地點與過程陳述一致，無明顯瑕疵，不採信張女辯詞，判張女十月徒刑。
張女上訴喊冤說，院生都有身心障礙或癲癇，需要服藥，她要巡房、要看監視器、換尿布、要測量生命徵象，還要記錄癲癇發作次數、量體溫等，沒時間、也不會做這種事，另外，廁所是開放式，無隔音設備，走廊還設置廿四小時監視器，沒拍到異狀，亦無師生聽到異常聲響，測謊受很多因素影響，並無參考價值。
台中高分院法官認為，一審認定阿強描述一致，但實際上阿強對細節，有諸多前後不吻合之處，尤其是張女當時是穿裙子或褲子，描述前後不一（張女都是穿褲子工作），另外，輔導紀錄顯示，阿強曾有消遣同學、貶損他人、欺騙家人，甚且陷害同學等行為，證詞可信度可疑。
另外，法官認為，依育幼院的建築型式，以及每層樓配置至少一名夜間教保員，每兩層教保員相互支援巡房，深夜時段如有異聲，難以不被他人發現，照顧身障院生又是高壓力、高密度工作，豈有空檔做這種事？此案有諸多可疑之處，基於「無罪推定」，改判張女無罪，檢方可上訴三審。
