離開
進入法界：中刑度為基準 才符人民期待
一名法官分析，我國審判文化根深蒂固是從地板刑期量刑，若要解決輕判問題，除從制度面透過量刑基準硬性規範，還要改變法官的觀念，以「中刑度」做為基準，才可能符合人民期待。（資料照）
量刑從地板刑期起跳 致常被認為輕縱
〔記者吳政峰／台北報導〕立法院司法及法制委員會昨排審「毒品危害防制條例部分條文修正草案」等十二案，會中提及司法官濫用自由心證，是導致輕判、輕縱的原因，而非法定刑本身不夠重。對此，一名法官分析，我國審判文化根深蒂固是從地板刑期（最低本刑）量刑，若要解決輕判問題，除了從制度面透過量刑基準硬性規範，還要改變法官的觀念，以「中刑度」做為基準，才可能符合人民期待。
他指出，如果罰則訂定三年以上、十年以下，地板刑是三年、天花板刑是十年，但我國司法實務長期均從「地板刑期」為量刑基準，再依被告惡行往上增加刑度，故很少有判到天花板徒刑的案例；這種模式經年累月運作，下級審若重判，有遭到上級審撤銷的風險，為保持良好「維持率」，幾乎無人願意挑戰傳統。
這名法官認為，要符合人民的對法條設計的刑度期待，法官應群體改變心態，量刑時以「中型度」為基準，例如本刑是一至七年之罪，應以四年為標準，從四年往上加、或犯行輕微者往下減，若減到一年地板刑仍嫌過重，可再引用「其情可憫」規定減刑。他表示，法官應和同僚、檢察官、律師、學者、以及社會交流，不能因為擔心交往複雜，就把自己關在小世界、不跟外界接觸。他相信，只要法官願意面對外界，判決可更貼近真實生活。
至於檢察官起訴卻被法官判無罪，他以自身經驗認為，最常遇到的就是「先射箭再畫靶」、「證據蒐集不全」，落實檢察一體應可降低此類問題；而判決有罪確定案件，若檢察官再為被告提起再審或非常上訴，難免挨批「打假球」，建議檢方內部統一起訴標準。
律師：中度刑才符合立法設計
律師連思藩解釋，量刑從地板刑起跳，是司法官所受的訓練使然，他認同確實應從中度刑做為標準，法官再視情節向上或向下調整，才符合立法設計，建議法學教育重新檢討。
律師陳宗豪表示，法條設計須符合罪刑法定，一昧加重刑期無法解決問題。他說，刑法第五十七條的科刑因子只有動機、手段、態度、智識、品行等抽象文字，民眾無法理解大學畢業或有兩個小孩須扶養是加重或減刑因素，遑論認同判決結果，建議司法院設計「刑事案件量刑準則」時，要以具象化規範。
