離開
進入院部化解歧見 促成刑前安置修正案
安置制度異同比較
〔記者吳政峰／台北報導〕發生於二○一八年的桃園市逆子殺母剁頭案，以及前年的鐵路警察李承翰遇害案，讓外界看到精障犯無論犯下多嚴重的罪行，都可免死，以及強制治療最長五年，沒治好也要放其重回社會；司法現制全然未與社會安全網銜接的問題浮上檯面後，總算促成對於精障犯應完整治療的監護制度修正案。
但當時上述兩案的事件焦點，是放在精障犯沒治好，不應讓其回到社區的概念；事實上若干精障患者犯下重大犯罪事件前，早有多次攻擊他人素行，只是外界多以為他們犯後送醫強制治療，事情就告一段落，實則更大的問題是，實務上把安排治療的責任壓力交給醫師，而醫師擔心他們沒有司法強制權，恐會挨告，因而多數個案都是入院一、兩個月就讓其出院，精障犯趴趴走的問題，仍未解決，導致屏東挖眼案發生後，民眾譁然；也是至此，終於促成司法院和法務部化解歧見，決定修法實施「暫行安置」新制，把刑前的社安網破洞也補上。
院部看法歧異，主要是司法院提出的「緊急監護」制度，法務部認為屬保安處分的「監護」，應在判決確定後才可執行；司法院則認為保安處分執行法第四條，已有「法院認為有緊急必要時，得於判決前，先以裁定宣告保安處分」規定，所以判刑前「緊急監護」應可行。
但法務部表示，司法院所憑據的保執法第四條為一九六三年所立，不知當時立法理由為何，該條文應修正，故不贊同緊急監護。而法務部採學界意見提出的「暫時安置」，也不獲司法院支持，認為「暫時安置」在其他法律上已有定義，不宜用在此處。
院部原本是各提法理、各具己見，未料外界看來，兩單位是在互踢皮球，都想推給對方主其事，還進而引發法官、檢察官、學者的投書大戰，甚至在立法院針鋒相對。
院部發覺如若再堅持己見，恐怕全民炸鍋，兩敗俱傷，因而緊急於十九日坐下來談，會前兩單位都有「這次非達成共識不可」的危機感，還好歷經六小時馬拉松討論，決定各退一步，共推「暫行安置」新制，終於化解危機。
