離開
進入緝毒強制插尿管採證 執法掀違憲爭議
警方緝毒若遇犯嫌拒絕驗尿，逕自將犯 嫌帶到醫院由醫師強制插管導尿採證， 在沒有令狀的核可下，恐有爭議。圖為 示意照，與新聞事件無關。（資料照）
警無令狀竟自行處理
〔記者吳政峰／台北報導〕部分員警遇到毒品人口拒絕驗尿，會引用「刑事訴訟法」第205-2條並擴大解釋，把嫌犯帶到醫院，請醫師採「侵入性」強制插管導尿，再把採驗結果當成訴訟證據。新北地院法官認為，此舉屬於高度侵犯身體的處分，警察竟可在未獲得檢察官或法官的令狀下自行處理，有違憲之虞，因此聲請大法官解釋。
法官聲請大法官解釋
新北市一名男子2011年間吸毒被捕，檢察官以「毒品減害計畫」給予緩起訴1年6月處分。緩起訴期間，男子的妻子察覺老公又碰毒品，因此向警方求助。員警在妻子同意下搜索，起出1組毒品吸食器與3個毒品分裝勺，以現行犯將他逮捕。
男子否認吸毒，強調那些工具不是他的，並拒絕驗尿，員警請示檢察官可否強制採尿，檢察官回覆「犯嫌如果有毒品前科或是毒品列管人口，得強制採尿...亦得由被告自行採尿」，但未核發許可書。
男有安毒反應判刑5月
員警仍強行押解該男到醫院，綑綁於病床後，委由醫師將尿管插入尿道導尿，並把採集的尿液送交化驗，得到安非他命陽性反應，檢察官據此提起公訴，聲請簡易判決處刑，新北地院簡易庭判刑5月。
被告上訴，承審的新北地院（簡易案件二審仍在地院）第十六庭審判長饒金鳳、受命法官陳昭筠、陪席法官吳金芬認為，強制導尿屬高度侵犯人身的處分，警方卻可以在未拿到檢察官或法官的許可書下逕自進行，有違憲爭議，聲請大法官解釋。
刑訴法第205-2條規定，警察為蒐集犯罪證據，可逕行對嫌犯採取指紋、掌紋、腳印、照相、測量身高，甚至可以採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣作為犯罪證據。部分員警把該法所稱的「採尿」解讀為包含「強制導尿」，在遇到不願配合的毒品嫌犯時，即把他送往醫院，直接插管導尿採驗。新北地院這件毒品案就是警方在沒令狀的許可下「侵入性」強制採尿而有爭議。
大法官近日向學界廣徵意見，據悉，多數均認為強制導尿高度侵害人權，應採嚴格審查，不可由警方片面逕行發動，惟這涉及法律見解問題，原應由最高法院統一，至今卻未做成，最後可能還是要大法官親自出手。
法界人士研判，大法官可能會以法律明確性不足為由，宣告刑訴法第205-2條違憲；若大法官想做成合憲性解釋，也會在解釋文內附註，禁止警方逕採強制導尿手段，以符合比例原則。
