離開
進入高院打臉一審／M化車「蒐證合理」詐團4員改判有罪
Ｍ化車的外觀與一般車輛無異（左圖），車內則放有科技儀器（右圖）。 （資料照，王世堅提供）
〔記者吳政峰／台北報導〕「Ｍ化車」可定位手機持有者的位置，是偵緝犯罪及救難的好幫手，但桃園地院認為它沒有法源依據，不得當作蒐集犯罪證據的工具，去年判決4名詐欺犯無罪。案件上訴後，高等法院打臉一審，認為Ｍ化車只能概略定位，未過度侵害人民隱私，基於犯罪偵查的公共利益，應具證據能力，改判4嫌2至3年不等徒刑，並沒收犯罪所得，還可上訴。
一審：無法源 取證違法
2015年間，不少民眾接到「你的小孩涉毒品交易糾紛遭綁架，要交付現金才能獲釋」恐嚇電話，對方不掛斷電話、或一直狂打佔線，讓接到電話者無法聯繫子女求證，以致有3人落入陷阱，分別交付180萬元、55萬元及13萬元給取款車手，事後才發覺是騙局。
警方過濾詐騙集團使用的人頭門號，查出訊號從桃園發出，出動Ｍ化車攔截手機訊號，根據強度判斷出詐團所在位置，鎖定魏姓姊弟的民宅，進一步發覺該處裝設多支監視器，再加上出入者身分及作息情況，認定該處是詐團機房，聲請搜索票後破門逮人。
在場4人身懷2萬到6萬元不等現金，無法交代款項來源，屋內還有3名被害人的個人資料，以及2名差點上當的民眾個資，警方將4嫌法辦。
桃園地院合議庭審判長施育傑、陪席法官陳韋如、受命法官許容慈認為，Ｍ化車可定位手機位置，嚴重侵害人民隱私權，法律未授權可用在犯罪偵查前，取得的資料不具證據能力；且相關人的個資名單上面沒有指紋，現場沒有門號或手機，加上出入份子眾多，難認定4人是詐團成員，均判無罪。
高院合議庭審判長周盈文、陪席法官錢建榮、受命法官郭豫珍則認為，Ｍ化車只能透過攔截手機訊號強度來判斷發話位置，無法精準定位，無從得知通話內容，侵害隱私程度不高，基於犯罪偵查公益目的使用Ｍ化車蒐集證據，符合比例原則，認定有證據能力。
二審：未過度侵害隱私
此外，高院綜合事證研判，現場具有詐騙集團特性，非單純民宅，認定魏姓姊弟與在場者屬詐團成員。高院考量4人40天內行騙5次、得手248萬元，魏女拒不出庭等犯後態度，以及相關人的詐欺前科等因素，依恐嚇取財罪判魏女2年、魏男2年9月、2名陳男3年徒刑。
桃園地院當初所做判決，為國內首度判決Ｍ化車取證違法案，上訴二審後遭撤銷改判。
表格
