離開
進入實務案例：喧嘩擾健康 未逾噪音標準仍判賠
表格
〔記者林嘉東／基隆報導〕律師陳世錚指出，損害賠償的主體，大多是刑事犯罪行為的被害人，徐母雖非本件刑事案件的被害人，但徐母目睹恐嚇過程，只要能向民事庭舉證證明，在該事件中遭受不法侵害，使法官認定加害人行為構成民法侵權行為的要件，在民事上即得請求非財產上的損害賠償，也就是一般所稱的「精神慰撫金」。
陳世錚說，本案中范男恐嚇的對象是徐男，徐是刑事案件被害人，實務上，通常很少有非刑案的被害人向加害人主張非財產上的損害求償，10件中恐有9件不會求償，主要是因為舉證不易，擔心無法說服法官，又要繳交裁判費，吃力不討好。而此一判決，確實可讓刑事案件的非被害人，向加害人請求民事損害賠償，以維護自身權益。
陳世錚指出，本案判決成立重點，在於徐母與徐男間有相互扶養、扶持的親密關係，輔以徐母的證詞，法官因而認定徐母確受精神上損害，判徐母勝訴。
他表示，實務上非被害人很少求償，是因為民事原告須負舉證責任，尤其對於非財產上的損害賠償，往往舉證不易，須提出具體的醫院診斷證明書或病歷等才可能說服法官。
陳世錚指出，徐母只舉證在兒子受恐嚇過程受到驚嚇，法官再依據刑事筆錄做為徐母受精神損害的依據，如此認定舉證方法有利原告，但是否會造成將來類此請求非財產上損害賠償案件的增加，恐是本件判決所帶來的影響。
