離開
進入教授涉性侵被解聘停用2年提告勝訴 最高行政法院發回更審
最高行政法院廢棄一審判決，發回更審。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕一名女大生的家長2018年間指控謝姓大學教授校園性侵害，校方性別平等教育委員會調查認定謝師違反教師專業倫理、損及師道，移請教師評審委員會，依共識決決議解聘，2年內不得聘任為教師。謝師不服，興訟保工作，一審原勝訴，二審最高行政法院日前認定一審見解有誤，廢棄發回台北高等行政法院更審。
判決指出，女大生家長2018年2月8日向學校申請調查謝男涉及校園性侵害事件，經學校性平會組成調查小組，認定謝師違背教師專業倫理、嚴重損及師道，亦嚴重損及學生家長對學校聘任教師的信任，行為顯屬情節重大，依教師法移請教評會懲處。
教評會採共識決決議解聘，2年內不得聘任為教師，校方隨即把處分函報教育部，教育部同意照辦。謝師不服丟教鞭，興訟要求撤銷解聘與停任教師處分。
一審台北高等行政法院表示，教評會會議紀錄並沒有記載「討論後，經主席詢問其他委員有沒有異議」，即逕採用「共識決」排除不續聘謝師，並結論為「解聘，且2年內不得聘任為教師」，顯然未踐行「共識決」的必要內涵。
一審認為，「共識決」在會議中常存在從眾效應，於爭議性高的重要事項，以共識決代替無記名表決，實有違正當程序。本件有關謝師解聘、不續聘的2種選擇，關係他的教職去留，若不記名投票結果是不續聘，校教評會即不必再就2種解聘為表決，此乃有關「教師資格被剝奪與否」重大事項，本質上不得以「共識決」代替無記名表決，2021年判決謝師勝訴。教育部不服，提起上訴。
二審最高行政法院指出，教評會是具相當獨立性的合議制組織，委員對於教師聘任事項進行專業性審查，參與會議討論、議決，應本於專業的職責討論、議決，不可存有盲從附和或不敢表示意見的心理，尚難與一般普羅大眾的日常活動相提並論，不得以「從眾效應」否定審議委員的自主性、獨立性，亦不得事後以此效應隨意否認其決議效力。
二審說明，教評會設置辦法第19條規定以「各委員無異議」為共識決的要件，並非以「爭議性高」為要件，且何謂爭議性高、低，並無法定標準，只要議案存有爭議，不論爭議性高或低，委員無法達成共識，即不可行使共識決，一審論述有誤。
綜上，二審認為一審見解有誤，判決違背法令，日前予以廢棄；至於謝師是否符合法定解聘及2年內不得聘任為教師的要件，一審並未調查釐清，二審無從自為判決，故發回更審。
