離開
進入不只林益世案 大法庭裁定也將影響立委集體收賄案
最高法院刑事大法庭今天宣示裁定，民代收錢辦事即構成職務上行為收賄罪，影響將十分深遠。（最高法院提供）
〔記者張文川／台北報導〕最高法院刑事大法庭今天宣示裁定，民代在議場外請託、關說、施壓公務員或公營機構承辦人，只要符合「與職務有密切關連、形式上具有公務活動性質」兩要件，即屬「職務上之行為」，民代收錢辦事即構成職務上行為收賄罪；影響所及，不僅前立委林益世面臨重判，陳超明、廖國棟等立委集體收受SOGO前負責人賄賂、向經濟部施壓案，也將深受此宣示影響，在議場外的種種施壓行為，只要能證明有收取對價，幾乎篤定被法院認定構成職務收賄罪，不能單憑「選民服務」就想與犯罪脫勾。
大法庭裁定舉例民代的各式「議場外的職務行為」，舉凡開會前的拜會，要求相關公務員到其民代辦公室說明，出具便條或函件轉交給承辦人，召開協調會邀請行政機關說明，對其他有權限的民代勸誘、請託或施壓連署或同意議案，聯繫其他民意代表代為提案或代質詢，以及出具建議補助單，議場中的休息協商，打電話施壓或關說等行為，與民代職務有密切關連，且形式上具有公務活動性質，皆屬議場外的職務行為。
大法庭指出，民代的行為實際是否構成民代在議場外的職務上行為，須皆依據個案的具體行為來認定，若只是單純為民服務、打電話關切，未達關說、施壓程度，也未必構成，重點是前提須有收賄的「對價關係」，沒有收取對價就難以成立職務收賄罪；本次大法庭只探究前端的職務行為，後端的對價要件不在討論範圍。
依據大法庭的見解，民代議場外的職務行為，幾乎包山包海，囊括民代所有「為民服務」做為當事人與公部門溝通協調介面的行為，只要有公務活動性質，且與民代職務有密切關連，只要民代向民眾收費辦理，就可能吃上收賄官司。
將大法庭舉例的職務行為，套用至林益世案，林益世被控在立委任內，收受地勇公司陳啟祥6300萬元賄賂，協助地勇取得中鋼子公司中聯的爐下渣契約及轉爐石契約，一審、更一審皆認為，協助處理民間公司合約並非立委職權，不構成職務收賄罪，僅依刑法「假借職務機會恐嚇得利罪」論罪，更一審依速審法減刑判4年10月。
但依據大法庭的統一見解，林益世的關說行為是否與立委職務是否密切相關，喬合約的形式是否具有公務性質，都有待釐清，因此預料明日承審庭將會將全案發回高院更審。
套用至立委集體收賄案，立委陳超明、廖國棟、蘇震清、徐永明等人收錢或期約收賄，替李恆隆施壓經濟部，打電話或出具邀請函，要求指派官員出席民間舉辦的研討會，也屬立委議場外的職務行為，一審即依不違背職務收賄罪重判4人各7年4月至10年，二審審理中，如今有了大法庭最新宣示，構成職務收賄罪的機率更大了。
此外，捲入遠雄大巨蛋弊案的新北市議員周勝考（一審被判10年），涉以變相決標承攬大巨蛋土方清運工程為對價，替遠雄護航土城海山煤礦土地開發案，並在環評公聽會前欲出資200萬元「疏通」在地議員遭拒；新北市議員陳科名（一審判7年6月）涉收賄50萬元替違建廠商關說，向拆除大隊施壓免拆，判決也將適用大法庭的議場外職務行為宣示意旨。
