離開
進入2檢座考績「吃丙」提告雲檢 最高行：告錯對象了
前法務部長邱太三祭重手，把2名檢察官考績打為丙等。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕檢察官李濂（調任台中地檢署）與李文潔2017年在雲林地檢署服務時，分別因為候補成績不及格與上訴逾期，被時任法務部長的邱太三職務評定為「未達良好（考績丙等）」，痛失年終獎金。2檢不滿，提告要求雲檢撤銷並重打考績，但最高行政法院認為2人告錯對象，命原審台中高等行政法院闡明，應以法務部做為被告。
李濂當時為候補檢察官，2017年檢送書類送「候補檢察官服務成績審查」，經書類審議委員決議「不合格」，符合「檢察官職務評定辦法」第7條第3項得評定為「未達良好」情形，惟雲林地檢署的職務評定委員會與檢察長仍決議給予「良好（甲等）」的考評結果，2018年報送高檢署提請法務部檢察官人事審議委員會審議。
李文潔2017年則為公訴檢察官，因疏失而導致上訴逾期，被註記「106年第2季（4月至6月）上訴逾期案件……，執行職務輕忽大意確有違失，就其職務違失列為年底檢察官評鑑之參考事由……」，惟雲檢職評會與檢察長依舊給予「良好」的考評，送檢審會審議。
司法界打考績長期有鄉愿文化，大家都不想對同事開鍘，故每年的檢察官考績良好比例高達99%，比其他公務體系的75%高上許多，檢審會因而如擬通過雲檢對於李濂及李文潔的「良好」考評，送請邱太三批示。
雖然檢審會維持兩名檢察官的「良好」考績，但邱太三認為應核實打考評，故加註意見「有委員認為有未達良好之事由，為求慎重允宜再提會復議」，並指李濂「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第7條第3項第1款辦理」、李文潔「年度內有上訴逾期情形，違反職務上之義務，依檢察官職務評定辦法第7條第3項第7款規定辦理」，退回重審。
但檢審會仍不敢下重手，多數委員投票續維持兩人的「良好」評核結果，會議主席遂表示意見「……三、鑑於評定仍宜有鑑別度，……李文潔、李濂… …疏失程度較重，建請是否逕為變更為未達良好」，再度送交邱太三。
邱太三遂批示如會議主席所擬，依照檢察官職務評定辦法規定「法務部部長對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之」，把兩檢的考績變更為「未達良好」。
一旦被評為未達良好，依照檢察官職務評定辦法規定「年終評定或另予評定為未達良好者，不晉級，不給與獎金。」其效果等同考績法，無獎金、不能晉級，權利影響重大，兩檢因而興訟提告雲檢，要求撤銷「未達良好」的考績，改打為「良好」，並給予年終獎金。
一審台中高等行政法院指出，檢察官職務評定辦法規定，於評定過程中，各層級人員如認評定為良好，顯不適當者，即得評定為「未達良好」。因此，邱太三不同意檢審會對2檢的「良好」考評，逕予變更為「未達良好」，於法並無違誤，駁回其訴。2人不服，上訴最高行政法院。
合議庭指出，2檢的職務評定結果是由法務部部長加註意見而核定變更為「未達良好」，若要提起撤銷考評的訴訟，應該以法務部為被告機關才適格。一審台中高等行政法院應該依「行政訴訟法」規定善盡闡明義務，若2檢經闡明後仍未補正，才能認為提告要件不符。
合議庭認為，一審疏忽此事未跟2檢闡明，逕依2人起訴主張而實體審理並為判決，與「行政訴訟法」有違，因此評議後廢棄原判決，發回台中高等行政法院更審。
