離開
進入大法官：性侵犯刑後強制治療「部分違憲」
大法官會議今就性侵犯刑後強制治療未設期限做出釋憲案，中為司法院長許宗力，左為大法官蔡烱燉，右為大法官黃虹霞。（記者陳志曲攝）
首次上稿 15:06
更新時間 17:35
〔記者楊國文／台北報導〕盧姓男子等3名性侵犯及2名法官質疑，刑法和性侵害犯罪防治法「強制治療」未規定最長期限，並不合理，也有違憲之虞，分別聲請釋憲；法務部政次蔡碧仲強調，強制治療不是刑罰，且只針對高度再犯風險者，主張相關規定合憲；司法院大法官今做出釋字799號解釋為「部份違憲」，認定未規定性侵犯得親自或委任律師到庭陳述，及精神障礙者應有律師為其辯護，因程序保障不足，不符憲法正當法律程序，屬違憲，應於2年內檢討修正。
此外，大法官也罕見做出2項「警告性解釋」，首先，認為現行強制治療長年運作結果已趨近刑罰的可能，幾無兩樣，應於3年內就地點、設置、軟體等設施做有效改善，確保強制治療效果，未做檢討改進，將來是有可能做違憲宣告。另外，針對若干情形的長期強制治療仍有違憲疑慮，應做有效調整改善。
其他部份，如強治治療直到再犯危險性顯著降低，被指欠缺法律明確性，及強制治療採溯及既往等項，均為合憲。
10月間台南市長榮大學馬籍女大生遭性侵殺害，引起社會議論，這件釋憲案也引起矚目。盧男2001、2007年分別犯下襲胸、猥褻等案，被判刑3年5月徒刑，刑滿前，被評估有再高度再犯風險，刑後接受強制治療長達9年出院，他主張，雖在台中監獄附設培德醫院接受強制治療，但人身自由受限制，尤其是強制治療沒有法定期限，希望大法官做出解釋，促成修法。
釋憲聲請人台中地院法官張淵森、雲林地院法官潘韋丞均認為，刑法第91之1條及性侵害犯罪防治法第21之1條規定，性侵害加害人服刑後，若仍被鑑定出有高度再犯風險，應予強制治療至再犯風險顯著降低為止，才能出院，違反比例原則。張淵森強調：「大家知道性侵犯有一定的再犯風險，若裁定強制治療，有可能被關到死，總要有上限吧。」
大法官受理釋憲聲請，並於今年11月3日舉行言詞辯論，盧男、常男和曾男等3位性侵犯聲請人均未出庭，盧男的律師周宇修主張，「再犯風險顯著降低」太抽象，違反法律明確性原則，強制治療沒有最長期限，其權益比受刑人還不如。
司法院刑事廳長彭幸鳴指出，刑罰執行後，保安處分以強制治療將性侵犯隔離社會，但「沒有最長期限」、「無替代措施」等配套應正視。
高檢署檢察官孟玉梅解釋，高風險性侵犯刑後強制治療無期限，並非台灣獨創，美國與德國均有類似制度，均未被宣告違憲。法務部政次蔡碧仲以馬籍女大生命案為例，指性侵案造成家屬傷痛，呼籲大法官「要接民眾的地氣」，不能因配套措施應改進就宣告違憲，否則讓高度再犯風險者在外趴趴走，恐危害其他民眾安全。
此釋憲案結果，受國人高度關注，婦女團體表達不希望狼群回到社區，呼籲大法官不要宣布違憲，及要求法務部、衛福部做好相關配套。
性侵犯強制治療引發違憲爭議，大法官會議今天做出解釋。（資料照）
