離開
進入強制治療時間無上限 性侵犯要大法官做主
性侵犯不滿強制治療時間無上限，聲請釋憲，大法官13日召開言詞辯論。（記者吳政峰攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕台中男子盧恩本多年前犯下3次乘機猥褻罪、2次幫助詐欺罪及5次侵入住宅罪，被判刑3年5月，執行完畢後，被鑑定出有高度再犯風險，進入醫院接受強制治療長達9年。盧恩本、其他2名性侵被告及2位法官，質疑刑法及性侵害犯罪防治法未設定治療年限，有違憲問題，聲請釋憲要大法官做主，大法官3日召開言詞辯論。
聲請釋憲的當事人為盧恩本，2001年間曾試圖綑綁性侵一名婦人，被判刑3年，未料2007年又侵入民宅，揉摸一名13歲少女的胸部，與他案合併應執行3年5月徒刑。刑滿前，評估小組認定他有高度再犯風險，請檢察官向法官聲請強制治療獲准。他不滿人身自由被長時間拘束，聲請釋憲，到了今年，再犯風險終被判定顯著降低，9月間出院。
另外兩案的當事人分為常方正與曾樹城，2名法官則為台中地院法官張淵森及雲林地院法官潘韋丞。
5人認為，刑法第91-1條及性侵犯犯罪防治法第21-1條規定，性侵害加害人服刑後，若仍被鑑定出有高度再犯風險，應送強制治療至風險顯著降低為止，才能出院。條文未設定治療年限，恐出現關到死的結果，違反比例原則。
盧恩本的律師周宇修主張，「再犯風險顯著降低」意義抽象，違反法律明確性原則；且性侵犯也是人，在訴訟程序上卻沒有保障；權益部分，則比受刑人還不如，譬如：申請健保卡沒保住、不能在培德醫院抽菸等等，制度不完善，這些人將來如何賦歸社會？
張淵森則說，意圖營利公然猥褻罪也列為強制治療的範圍，但這些當事人可能是酒店的上空秀舞者，或是脫衣陪酒，不是異常人格，客人也不是被害人，法條規範過廣，有問題；且只有檢察官才有權聲請停止治療，當事人卻只能聲明異議，並不公平。
但高檢署檢察官孟玉梅解釋，高風險性侵犯刑後強制治療無期限，並非台灣獨創，美國與德國均有類似制度，均未被宣告違憲。而此方式影響當事人人身自由，經過評估，若已無法用監控或其他方式替代，非到萬不得已才會使用，具最後手段性，符合公政公約。
孟玉梅強調，強制治療由精神科醫師、心理師、社工師等專業人士，透過個別化差異性的處遇設計，針對其病態人格或精神疾病進行治療，且由獨立評估小組審查再犯風險是否顯著降低，目的是維護性犯罪者的權益，並維護整體的社區安全。
