離開
進入性侵犯不滿強制治療過長 聲請釋憲11/3開言詞辯論庭
大法官將為性侵犯的強制治療期間是否過長開言詞辯論庭。（記者吳政峰攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕盧男多年前犯下乘機猥褻罪，判刑3年5月，2011年出獄，經過鑑定有高度再犯危險，被命強制治療，他不滿「刑法」第91-1條規定要治療到「再犯危險顯著降低」才能停止，無期限限制，有違比例、法律明確性等原則，聲請釋憲，大法官決議於11月3日召開言詞辯論庭。
大法官書記處指出，本案定11月3日上午9-12時於憲法法庭行言詞辯論，就「刑法」第91條之1、「性侵害犯罪防治法」第22條之1、「性侵害犯罪防治法施行細則」第12條之1等規定進行攻防。
大法官整理出5條爭點題綱，分為：
一、刑法第91條之1第1項規定「有再犯之危險」、第2項規定「再犯危險顯著降低」，是否違反法律明確性、憲法罪刑法定原則及憲法第8條人身自由之保障？
二、刑法第91條之1第2項、性侵害犯罪防治法第22條之1第3項，未規定強制治療之最長期間，是否違反憲法第8條人身自由之保障及第23條比例原則？
三、性侵害犯罪加害人因刑法第91條之1或性侵害犯罪防治法第22條之1規定而受強制治療者，其異常人格及行為，有無治癒（矯正至與常人無異）之可能？一般而言，接受強制治療者，需經過多長時間方能達到「再犯危險顯著降低」？實務上是否有受長期強制治療卻仍未治癒者？有無強制治療以外對人身自由侵害較小之替代方式，可使加害人達到「再犯危險顯著降低」之程度？
四、依刑法第91條之1第2項、性侵害犯罪防治法第22條之1第3項，雖規定每年應進行之鑑定、評估，但相關法律未賦予當事人或其委任之代理人有陳述意見之機會，暨未規定每年鑑定、評估結果，如加害人未達「再犯危險顯著降低」者，應經法院審查，予當事人或其委任之代理人有到庭陳述意見之機會，此等是否違反憲法正當法律程序原則？
五、性侵害犯罪防治法第22條之1第1項、第2項及同法施行細則第12條之1，對加害人施以強制治療，溯及適用於95年7月1日刑法第91條之1公布施行前之性侵害犯罪者之部分，是否違反信賴保護原則及法律不溯及既往原則？
