離開
進入買到30多年前屋主自殺的凶宅 高院逆轉判前手屋主免賠
林姓男子出售桃園市一處房屋給楊姓男子，卻獲楊告知30多年前該屋發生朱姓屋主自殺身亡事件，林男不滿前屋主方姓女子售屋時未告知此事，質疑買到凶宅，打官司要求方女退還購屋款368萬多元，一審判方女敗訴，但高等法院今逆轉改判方女勝訴，她並無負擔「物之瑕疵擔保責任」。（示意圖）
〔記者楊國文／台北報導〕林姓男子出售桃園市一處房屋給楊姓男子，卻獲楊告知30多年前該屋發生朱姓屋主自殺身亡事件，林男不滿前屋主方姓女子售屋時未告知此事，質疑買到凶宅，打官司要求方女退還購屋款368萬多元，但方女辯稱，乃透過法院強制執行購買到該房屋，朱男並非在具產權期間身亡，也從未發生過靈異事件，不應負擔「物的瑕疵擔保責任」，一審判方女敗訴，應返還368萬多元，但高等法院今逆轉改判方女勝訴，她並無負擔「物之瑕疵擔保責任」。
判決指出，方女於2013年5月21日由法院拍賣程序，以250萬5千元買到桃園一處房屋，2014年11月即以368萬8千元賣給林男，林男又於2017年10月談定以420萬元售屋給楊男，但楊男查出此屋是凶宅，曾於1981年發生屋主自殺身亡事件，因此和林男解約。
林男認為，方女出售此房屋時，刻意隱瞞30多年朱姓屋主自殺一事，只在說明書中，「賣方產權期間內是否曾於本建物專有部份，發生兇殺或自殺致死情事」勾選「否」，及於備註欄記載「曾有人疑似在房子內有自殘情形」（約30年前，於醫院往生），明顯是故意隱瞞凶宅的瑕疵，因此訴請方女返還當時購屋款368萬多元，他將會返還房屋所有權狀。
方女辯稱，事隔30多年前的事，她無法查證起，已誠實在現況說明書中告知該房屋30多年前疑有人自殘情形，且並非她持有產權期間內的事，她在該屋住3年多時間，從未發生過靈異事件，並無負擔「物之瑕庛擔保責任」。
一審認定方女應負擔「物之瑕疵擔保責任」，判她應返還368萬多元給林男。方女不，上訴高院。
高院審理認為，1981年時連檢察機關都尚未建置電腦系統紀錄受理案件，方女指稱她曾查詢司法機關卻無朱男相驗屍體案件，並非不可信，也無法認定方女有任何查證或擔保義務，而且買賣說明書第8條已約定若是方女產權期間內發生兇殺或自殺致死案件應告知林男，並經林男蓋章確認，因此認定方女就發生在30多年前，非其產權期間在該屋內所發生非自然死亡事件，並無「物之瑕疵擔保責任」。仍可上訴。
