離開
進入藍國會擴權主張 學者：兩釋憲案已明定界限
針對國會調查權，憲法學者陳英鈐指出，大法官釋字第五八五號說明，涉及彈劾、糾舉、審計皆為監察院之職權，立法院不可為之。（資料照）
記者楊丞彧／專訪
立法院下週二開議，國民黨團提出國會調查權、聽證權入法等「國會改革」主張，引發憲政疑慮。對此，憲法學者、中央大學法律與政府研究所教授陳英鈐受訪時指出，相關權限在大法官釋字第五八五號及第六一三號皆做過闡釋，立法院確實有相關權力，但非常有限；就釋憲結果看，也確有其界限。對於立委如何修法尚無相關條文草案可參，但部分主張在上述釋憲業已被宣告違憲。
針對國會調查權，陳英鈐指出，釋字第五八五號說明，涉及彈劾、糾舉、審計皆為監察院之職權，立法院不可為之。因此，立法院不能為彈劾政府官員進行聽證或調查，也不能為糾正政府機關進行調查與彈劾。至於若以「監督」為名，雖目前尚未看到相關草案，但就當年釋字第五八五號之起因「三一九真調會」來看，其調查權過大，很多條文最後皆被宣告違憲。立法院就算要行使調查權，仍有其明確界限。
調查權只能「監督」 不能彈劾
陳英鈐說，若立法院要行使調查權，只能以「監督」為前提，不能與彈劾、糾舉等目的相關。相關政府官員或民間人士就算不出席，立法院也僅能課以「罰鍰」，不會有「藐視國會罪」、也不會有刑期或拘提等，這在第五八五號皆已闡明，是不被允許的。若涉及偽證或其他犯罪行為，也不是立法院說的算，應交由司法調查。因此，立院調查權事實上相當有限。
至於有國民黨立委宣稱行政機關都不給資料，陳英鈐則意有所指說，「很多機密文件，國防部也都給立委看了」，應不成立。釋字第五八五號也提及，若涉及國家安全機密之文件，行政機關可以不給。大法官認為，這是行政機關之「行政特權」，除有涉犯罪行為交予檢察官進行司法調查，則另當別論。司法調查與立法調查有所不同，後者確有其侷限性。
針對國會聽證權，陳英鈐說明，立法院僅能針對「立法」進行聽證程序，要求專家學者或利益相關各方代表表述意見，而不能涉及彈劾、糾舉與糾正等。
至於要對「人事案」進行聽證，陳英鈐認為，目前立法院對獨立機關中選會、NCC或監察院、考試院等人事，會召開全院委員審查會，現行程序應可滿足立法院行使同意權與監督之需。
若立法院針對內閣閣員進行「人事同意權」，陳英鈐直言：「這必須要修憲。」他以釋字第六一三號說明，大法官認同因考量專業性而設立的獨立機關，其委員要經立法院同意。然而，也有兩項但書：一，法律不能規定任命要依政黨比例；二，除獨立機關外，不能擴大到所有閣員。
