法界憂模仿：縱火拗不知有人避重刑

〔記者張文川／台北報導〕一場惡意縱火造成6人無辜身亡的重大殺人命案，被告歷經4度判死，經最高院改變法律見解後，一瞬間逃死確定。文化大學法律系教授許惠峰認為，「有預謀的間接故意殺人」是否可視為「情節最重大罪行」而判處死刑，有討論空間，最高院推翻先前4審一致的判死見解，直接改判無期，就看社會能不能理解、接受此判決，民眾對司法的信賴度是加分還是扣分。

除此之外，許也憂心未來罪犯有樣學樣，同樣以縱火方式殺人，然後以「不知屋裡有人」等間接故意的方向辯駁，以規避重刑。

請繼續往下閱讀...

許惠峰說，湯景華預先買好汽油前往縱火，法院應探究他是預謀放火還是預謀殺人，以及如何從故意放火推論至故意殺人，終審法院認定湯男意在縱火，但即使屋內有人、造成人員傷亡也無所謂，從而認定是間接（不確定）殺人故意，而非直接（確定）故意。

不過，主觀犯意決定一切，從起意預謀縱火乃至造成死傷的結果之間，湯景華有沒有殺人的惡性意圖，才是關鍵；本案主觀上有縱火故意，客觀上造成多人死亡重大損害及嚴重危害社會的事實，即使認定主觀犯意非直接故意，但預謀型的犯案，態樣迥異於臨時起意，因此仍有成立最嚴重罪行的空間，否則歷審豈會無視人權公約而一致判死。

許惠峰認為，法院依據被告的犯意是直接或間接故意，來區分程度以決定判生判死，最高法院的判決或許自有其理，但社會能不能理解、接受，這會呈現在民眾對司法信賴度是加分還是減分上；而且三審突如其來自為改判，對於過去4次審判皆判死的12位法官而言， 等同重重打臉，也讓人情何以堪。