地主打官司救濟屢遭駁回 大法官兩度做出解釋助護權利
司法院祕書長林輝煌宣讀大法官第795號解釋。(記者吳政峰攝)
〔記者吳政峰/台北報導〕闕姓、王姓、張姓、潘姓及蕭姓等5名地主,不滿台北市政府公告的都市計畫造成他們損失,打官司救濟,卻因法令禁止而屢遭駁回。他們改聲請釋憲,大法官2016年做成742號解釋,宣告他們可興訟,他們拿解釋文聲請再審,未料法院以案子沒在期限內訴願為由,再次駁回。5人二度聲請釋憲,大法官23日做出795號解釋,宣告5人所提的再審視同已經訴願,法院應受理。
本案源於北市府1992年公告「台北市都市計畫公共設施保留地(通盤檢討)案」,把機關用地變更為第三種住宅區,5名地主應負擔3成的土地作為公設。5人認為影響權益甚鉅,提起訴訟,但我國法令規定,都市計畫僅處於規劃、尚未施作之前,地主權益未受到實質損害,不得提告,以至於5人興訟屢吞敗,進而聲請釋憲。
大法官認為,都市計畫對人民財產權影響甚鉅,若等到施作之後才能提告,對地主的侵害恐難以彌補,2016年做成742號解釋,指都市計畫公布後,即使尚未施行,受影響人亦可提起行政訴訟救濟。
5人立刻持742號解釋向最高行政法院聲請再審,未料,最高行表示,再審有理由,惟打行政訴訟前應先經過訴願程序,本案都市計畫早於1992年12月14日公告,5人若有意見,應於30天內提起訴願,但他們卻遲至2013年10月17日才提起訴願,明顯超出救濟期間,評議後駁回其訴。5人不服,二度聲請釋憲。
大法官受理後認為,該都市計畫公告當時,因為法規限制,5人根本無從提起行政訴訟,自然不會想到訴願這個程序,若要求他們在法定期限內提起訴願,顯然對當事人課予過高的義務和負擔,對人民的保障不足。
經過討論,大法官23日做出795號解釋補充742號解釋,宣告5名地主於742號解釋做成的30天內所提出的再審案,視同已於法定期限內提起訴願。換言之,大法官認定最高行應受理5名地主的再審案。
-
獲馬提名仍挺黨產條例合憲 黃虹霞霸氣回:大法官只忠於全民
-
水利會改制藍委聲請釋憲 大法官不受理原因曝光
-
跟著AI大廠走 南科卓越城自備68萬起
-
司法話題》法官一再減刑 依情堪憫恕免刑 司改會促修法解套
-
美參院司委會通過大法官巴瑞特提名 下週一最終表決
-
挺選手拚好運 天天投票抽大獎!
-
意圖營利而買毒竟觸「販毒既遂」 大法官宣告違憲
-
假釋殺人犯酒駕判3月 入獄服25年殘刑 提異議待釋憲
-
轎車爆胎與貨櫃車擦撞變形 消防員破壞車體救出受困駕駛
-
電動機車電池屋內充電引火警 1男1女灼傷送醫
-
刑訴新法「辯護人獨立抗告權」反幫詐團? 司法院:理解謬誤
-
李鴻淵槍殺5人 倖存者求償4670萬南投地院准了
-
康建生技4死命案 倖存賴博士求償4670萬判准
-
刑訴新法辯護人獨立抗告權/劍青檢改:反助詐團脫罪
-
法界︰打詐新法成效 大打折扣
-
司院︰非盯梢條款 劍青檢改理解錯誤
社會今日熱門