離開
進入水利會改制藍委聲請釋憲 大法官不受理原因曝光
38名藍委認為農田水利組織通則第40條違憲，7月到司法院前開記者會，遞狀聲請大法官解釋。（資料照。記者吳政峰攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕國民黨立委林為洲等38名藍委認為，「農田水利會組織通則」修正後，已侵害會員的選舉、被選舉等權利，有違憲之虞，7月間聲請釋憲；大法官審查後指出，當初修法時，藍委未積極質疑法條違憲，事後也未提出相關修正案補救，不符合「司法院大法官審理案件法」的聲請要件，上月28日決議不受理。
林為洲等38名藍質疑「農田水利會組織通則」修正後的第40條規定，有牴觸憲法第2條主權在民的民主原則、第14條保障人民集會結社自由權、第15條財產權及第23條比例原則等疑義，聲請解釋。
聲請意旨為，農田水利會為公法人自治團體，修正案剝奪會員選舉權、被選舉權，並將會長改為官派，預設將農田水利會由公法人改制為公務機關；侵害自治團體的自治權，違反憲法第2條主權在民的民主基本原則、法人自治原則，亦侵害憲法第14條保障的集會結社自由權。
其次，修正案使會員無法有效監督保護農田水利會財產，亦無法落實保障社員的受益權、農業用水權，侵害憲法第15條保障的財產權及第22條保障之其他權利。第三，修正案擬將農田水利會由公法人改制為公務機關，違反全球政府組織改造精簡、民營化潮流，也違反推動政府再造，精簡組織員額的目標，且改制亦非修法理由的必要手段，不符憲法第23條比例原則。
大法官解釋，立委基於維護憲政秩序及法治原則職責，於制定或修正法律時，本應自行審定符合憲法意旨的條文，倘法律公布施行經相當時日，立委認有違憲疑義，自應先行提出修正案，並於確定修法未成後，由少數之三分之一以上立法委員聲請解釋，始與本院釋字第603號解釋「修法未果」意旨無違，也才符合大審法第5條第1項第3款聲請解釋憲法中的「就其行使職權」要件。
大法官表示，本件聲請案，藍委並未敘明是行使何種職權，適用法律時發生有何牴觸憲法的疑義，這已不合大審法第5條第1項第3款所定要件。
大法官又強調，修正案2018年1月31日修正公布，38名藍委雖然不是當初議決通過的該屆立委，惟如確信修正案有違憲之虞，應先行使修法權，未果後，才能聲請釋憲，方符大審法規範意旨。惟38名藍委7月7日提出本件聲請案時，均未積極提出修正案。
大法官認為，本件聲請案不符大審法規定的「行使職權」要件，釋憲案與大審法規定不合，決議不受理。
