車禍和解又興訟 一審法官認同 二審法官打臉

〔記者張瑞楨／台中報導〕彰化縣陳姓男子與郭姓女子車禍，2人在法院的調解委員會和解，由肇事責任比較重的陳男，賠償郭女6萬元，郭女放棄法律請求權，不料，陳男卻又興訟索賠102萬餘元，他並強調2人雖和解，他卻沒有拋棄請求權，一審法官採信他的說詞，判決郭女賠償1萬餘元，二審法官卻認為，依社會常理與誠信原則，和解的「真意」，是雙方各退一步不要打官司，沒有一方放棄，另一方卻保留，判決陳男敗訴，郭女不用賠錢。

判決書指出，陳男前年12月24日開車於彰化縣和美鎮時，與騎機車的郭女相撞，陳男僅胸部挫傷，陳女傷勢比較重，唇部與下巴外傷、牙齦及手腳多處擦挫傷，雙方互控過失傷害罪，陳男肇事責任比較重，法院判處徒刑2月，郭女則判處拘役20日。

請繼續往下閱讀...

雙方進一步互控民事的損害賠償，不過，彰化地院簡易庭法官要求2人和解，2人遂於法院的調解委員會內達成和解，條件是陳男賠償郭女6萬元，郭女放棄損害賠償的請求權，此案原可就此結束，不料，陳男卻在和解後又控告郭女，索求醫療費、修車費、無法工作等損害賠償2萬餘元，以及精神慰撫金100萬元，共102萬餘元。

調解委員與在場的保險員作證指出，在調解時，陳男沒說要放棄對郭女的請求權，彰化地院一審法官認為，2人雖和解，陳男卻沒有放棄請求權，據此判決郭女要賠償1萬7000餘元，郭女不服上訴。

台中高分院二審認為，和解過程中，陳男沒有說要放棄請求權，和解書也只記載郭女同意放棄請求權，沒有記載陳男也要一併放棄請求權，不過，和解是「契約」的一種，要依當時狀況、誠信原則來斷定，並兼顧一般社會理性與當事人立約時的「真意」。

二審法官認為，和解的「真意」，是雙方各退一步不要興訟，當陳男同意和解時，就代表他已放棄請求權，如果一方放棄請求權，另一方不放棄，這就不是和解，據此判決郭女勝訴，不需賠償，全案判決確定。