「美河市案不能再審」司院副院長被轟干涉審判

蘇永欽：非毗鄰地 不在違憲範圍

〔記者項程鎮、郭逸、郭安家、張安蕎／綜合報導〕司法院大法官上週五做出釋字第七三二號解釋，宣告「大眾捷運法」第七條等三規定違憲，聲請釋憲的一八二位捷運新店線聯開案「美河市」地主喜出望外，認為有助再審爭取補償；但身兼大法官的司法院副院長蘇永欽昨卻指出，北市府當初徵收美河市土地案，並非毗鄰地，不在違憲範圍內，未來美河市地主「沒辦法聲請再審」翻案。

美河市地主委任律師顧立雄對此氣憤表示，大法官僅可審查抽象的法規，最終審判權仍在高等行政法院的法官手裡，蘇永欽的言論干涉審判，且逾越職務範圍，應立即道歉。原地主更是氣憤難平，被徵地四百多坪的楊正吉獲知訊息後難過到說不出話，無法受訪。

請繼續往下閱讀...

顧立雄：蘇逾越職務 應立即道歉

蘇永欽昨在林錫堯等四位大法官惜別會指出，媒體九月二十五日報導的釋字第七三二號解釋「美河市徵地違憲案」內容，「沒有一家是對的」。

他表示，大法官認定捷運徵收的毗鄰地如非做為交通用途，不應徵收，否則違憲，但「大眾捷運法」等法條規定可以徵收，因此宣告相關條文違憲；至於美河市案所聲請釋憲的土地，並非毗鄰地，因此不能翻案再審；另案聲請釋憲的捷運萬隆站地主，雖為毗鄰地，但確實做交通用途，也不屬違憲範圍，沒辦法聲請再審。

蘇永欽說，大法官釋憲不討論個案，只對聲請釋憲案進行抽象審查；當初發現北市府徵收美河市和萬隆捷運站土地時，所適用的「大眾捷運法」等法條有違憲疑慮，因此受理釋憲案，做出所適用法條違憲的解釋，非指個案違憲。

顧立雄質疑蘇永欽不該評論個案，他批評蘇身兼司法院副院長和大法官雙重身分，卻對欲聲請再審的個案評論，且發言幾乎與捷運局雷同，已干涉行政法院審判，應公開道歉。

美河市原地主之一的蘇高雪嬌痛批：「司法可以這樣朝令夕改嗎？」當初徵收時官員說是做為捷運用地，低價徵收後，卻蓋一堆房子高價出售，太不合理了！自救會將持續抗爭，不排除走上街頭。此案被徵收的土地約一．九萬餘坪，地主主張應按現價收購，爭取約二八五億元補償金。

李永然：是否毗鄰地 須逐一釐清

律師李永然則指出，美河市案涉及逾百位原始地主被徵收的土地，每位地主原有土地是否為毗鄰地，情形可能各有不同，須逐一釐清判斷，如有地主認為自己被徵收的土地屬於大法官認定違憲的解釋範圍內，就可檢具相關資料聲請再審。

北市捷運局上週五聲明指，美河市案以「交通用地」徵收開發土地，並依法變更，並未違法；捷運局長周禮良昨重申，美河市案開發過程全部遵照「大眾捷運法」及都市計畫變更，地主聲請再審是法律賦予的權利，他無從干涉。